Ухвала суду № 135392541, 26.03.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2522/25

Провадження № 2/0182/1123/2026

У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача Козадаєвої Н.Ю.

представників третьої особи В`юнченка О.А.

Волошенюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання Органу самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області, про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

17 березня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Органу самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі з причини оскарження в адміністративному судочинстві рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області. При цьому, зазначає, що якщо адміністративний суд визнає положення незаконним, то всі заходи в даній справі можуть привезти до хаосу та правової невизначеності. Тому, на підставі викладеного змушені звернутися до суду з даним клопотанням та просять суд його задовольнити.

В судовому засіданні 26 березня 2026 року представник позивача Козадаєва Н.Ю. проти зупинення провадження у даній справі заперечувала, оскільки справа, яка перебуває на розгляді в адміністративному суді, та дана справа не взаємопов`язані.

Представник третьої особи Волошенюк М.В. проти зупинення провадження у даній справі заперечував, посилаюсь на те, що подана заява містить ознаки штучного інтелекту та розцінюється, як не повага до суду.

Представник третьої особи В`юнченко О.А. в судовому засіданні також заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на думки, викладені іншими представниками.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до заяви докази, приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, що перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як вбачається з заявлених вимог, відповідач посилається на те, що розгляд даної справи на даний час є недоцільним, оскільки в Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває на розгляді позовна заява за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради, третя особа Квартальний комітет № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області в особі ОСН Омельченко Л.М., про визнання протиправним та скасування рішення.

Однак, в Ухвалі від 05.03.2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначив, що предметом розгляду у справі № 160/32845/25 є питання правомірності рішення Нікопольської міської ради від 28.02.2003 року № 20-6/XXIV «Про затвердження Положення органу самоорганізації населення квартального комітету м.Нікополя», яке є нормативно-правовим актом загальної дії та визначає загальні засади функціонування органів самоорганізації населення в межах усього міста, а тому не містить приписів індивідуальної дії, що безпосередньо стосуються прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 . Наявність в провадженні іншого суду цивільної справи за позовом заявниці, де вона посилається на вказане рішення як на правову підставу своїх вимог свідчить лише про її зацікавленість у результатах розгляду адміністративного спору, проте, не є доказом того, що судове рішення у справі « 160/32845/25 безпосередньо змінить або припинить її суб`єктивні права чи обов`язки.

Тому, суддя, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, врахував позицію представників та поданні ними заперечення, Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 року і встановив, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі, відсутні, оскільки справи не взаємопов`язані, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Органу самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області про зупинення провадження по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал