Ухвала суду № 135392543, 02.04.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

Провадження № 1-кс/0182/255/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

в с т а н о в и в :

30 березня 2026 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що він, Заявник, є публічною особою і офіційно на доказовій базі заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 , так як він не виконує ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2026, чим своїми неправомірними діями намагається покрити свої кримінальні правопорушення та своїх колег суддів, прокурорів, поліції, влади м. Марганець. Зловживає повноваженнями слідчого судді, систематично вводить в оману суддів Дніпровського апеляційного суду, виносить не законні рішення, не ґрунтуючись на доказах. Ним подавалося клопотання про поновлення строку на оскарження саме ухвали Марганецького міського суду від 12.05.2022, а не постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12020040330000499, яку ні він, ні адвокат ОСОБА_7 не отримали по теперішній час. Посадовими особами Марганецького міського суду під заказ, шляхом шахрайських дій викладена ухвала Марганецького міського суду від 12.05.2022, яка є його майном. Слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав справу і виніс незаконну ухвалу з істотним порушенням процесуального Закону. З урахуванням викладеного, на думку Заявника, є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

Позиції учасників судового провадження

Заявник, будучи належним чином повідомленим повісткою про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлення про дату та час розгляду заяви про відвід до суду 02.04.2026 не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід не надав.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам кримінального судочинства, а отже зловживає ним.

З метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, вважаю можливим розглянути заяву ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за відсутності Заявника.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Оцінка та висновки судді

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу слідчого судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 (справа № 180/1947/20, провадження № 1-кс/0182/1076/2025).

У вказаній справі ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Заявником заявлено відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_5 не виконує ухвал Дніпровського апеляційного суду, зокрема ухвали від 26.02.2026; систематично вводить в оману суддів Дніпровського апеляційного суду, виносить незаконні рішення; ним подане клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали Марганецького міського суду від 12.05.2022, а не постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 12020040330000499, яку він взагалі не отримав. Окрім того, однією з підстав відводу слідчому судді ОСОБА_5 є постановлення ним незаконної ухвали, а саме з істотним порушенням кримінального процесуального Закону.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, необхідно зазначити, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Обставини, на які посилається Заявник заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , фактично зводяться до незгоди з ухвалою, постановленою слідчим суддею ОСОБА_8 12.12.2025 та припущень Заявника щодо упередженості слідчого судді.

Такі твердження, на переконання судді, зводяться до незгоди з процесуальною позицією слідчого судді та не можуть свідчити про будь-яку його упередженість та неможливість діяти об`єктивно.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 26.02.2026 ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12020040330000499 повернуто заявнику у зв`язку з пропуском строку подання скарги, скасовано та повернуто провадження до слідчого судді суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 303 - 306 КПК України.

Постановляючи ухвалу за результатами розгляду відповідної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення суто процесуальних норм права.

Тож, процесуальні порушення, на які вказала колегія суддів Дніпровського апеляційного суду, можуть бути усунуті під час нового розгляду скарги.

Враховуючи загальні засади кримінального провадження, суд вважає, що продовження розгляду справи тим самим слідчим суддею відповідає вимогам закону, не порушуючи при цьому права на справедливий судовий розгляд.

Ухвалення слідчим суддею рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість судді, в тому числі, якщо такі рішення були скасовані апеляційною інстанцією.

Незгода Заявника із судовими рішеннями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.

Той факт, що Заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

У цьому контексті необхідно вказати, що в межах розгляду питання про відвід слідчого судді, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних дій, прийнятих і проведених ним у межах розгляду скарги Заявника. Такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги по суті.

Наведені Заявником мотиви не можуть бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки вчинення слідчим суддею дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного слідчого судді.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги Заявника, оскільки фактично зводяться до незгоди Заявника з процесуальним рішенням слідчого судді ОСОБА_5 . Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної вище скарги.

Судом не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 .

Необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді скарги є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в неупередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 , Заявником не надано, а тому підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1