Ухвала суду № 135392540, 03.04.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4306/21

Провадження № 2-п/0182/14/2026

У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заочним Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131), грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 59 891 грн. 46 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп., всього - 62 161 грн. (шістдесят дві тисячі сто шістдесят одна грн.) 46 коп.

20 березня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року, оскільки вважає його таким, що підлягає скасуванню. При цьому, заявник зазначає, що він ні позовну заяву з додатками, ні ухвалу про відкриття провадження не отримував, що позбавило його можливості заперечувати з приводу пред`явлених до нього вимог та надати відзив на позовну заяву. Таким чином, вважає, що він є особою, яка належним чином не повідомлена про розгляд справи, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Тому, на підставі викладеного, просить суд заяву задовольнити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2022 року скасувати.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані стороною по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, а тому, був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача. За таких обставин, суд приходить до думки, що ці докази, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.285-288, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - скасувати і призначити справу до судового в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// http://nkm.dp.court.gov.ua/sud0426/gromadyanam/list_auto_cases/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал