Рішення № 135390182, 25.03.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3691/25

Номер провадження № 2/521/414/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви.

У березні 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», в інтересах якого діє Шевцов О.В. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 1035,04 грн., а також про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» є юридичною особою. Основним видом діяльності ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» є роздрібна торгівля пальним.

ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» здійснювало діяльність в сфері роздрібного продажу нафтопродуктів, тютюнових та продовольчих товарів через мережу автозаправних станцій під торговою маркою «WOG».

22.01.2024 у період часу з 15 год. 19 хв. по 15 год. 28 хв., ОСОБА_1 перебував у приміщенні торговельної зали АЗС та шляхом вільного доступу, підійшов до торговельних полиць, звідки взяв товари.

Після цього, відповідач з товаром, яким заволодів, покинув АЗС, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього, надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 1 035 гривень 04 копійки без ПДВ.

За даним фактом позивач ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» звернулося з заявою про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого відносно ОСОБА_2 було порушене кримінальне провадження № 12024162470000170 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 17.10.2024 у справі № 521/3125/24 встановлено зазначені вище обставини, особу, яка вчинила таємне викрадення товарно-матеріальні цінностей на АЗС, а також суму завданої позивачу майнової шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.10.2024 у справі № 521/3125/24 кримінальне провадження відносно відповідача закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Цивільний позов ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій залишено без розгляду та роз`яснено товариству як потерпілому його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Отже, позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 04 (чотири) копійки відповідачем добровільно не відшкодована, у зв`язку з чим товариство змушене звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Після надходження справи до суду, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

За відповіддю Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 17.03.2025 р. № 1554елС/01-23. Яка надійшла до суду 24.03.2025 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міста Одеси відсутня.

Ухвалою суду від 26.03.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання, не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на офіційному сайті Судової Влади.

Учасники справи повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (Частина друга статті 12 - 1 в редакції Закону № 2217-IX від 21.04.2022).

Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України).

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).

Сторони із клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не звертались.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Станом на момент розгляду справи інші заяви по суті справи, окрім позовної заяви, у матеріалах відсутні.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців за № 1001981070011011532. Основним видом діяльності ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» є роздрібна торгівля пальним.

ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» здійснювало діяльність в сфері роздрібного продажу нафтопродуктів, тютюнових та продовольчих товарів через мережу автозаправних станцій під торговою маркою «WOG», зокрема, станом на 22.01.2024 на автозаправній станції за адресою: Одеська область, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 2-А (далі по тексту - АЗС). Користування АЗС здійснювалося позивачем на підставі Договору оренди № 3 від 17.12.2018, додатку № 8/1 від 01.04.2019 до Договору оренди № 3 від 17.12.2018, акту приймання-передачі від 01.04.2019 до договору оренди №3 від 17.12.2018, додаткової угоди від 28.03.2023 до Договору оренди №3 від 17.12.2018.

22.01.2024 у період часу з 15 год. 19 хв. по 15 год. 28 хв., ОСОБА_1 перебував у приміщенні торговельної зали АЗС та шляхом вільного доступу, підійшов до торговельних полиць, звідки взяв наступні товари: ліхтарик марки «ELECTRON 4 LED Magnet 3W», у кількості 1 шт., вартістю 246 грн. 60 коп. (без ПДВ), ліхтарик «ELECTRON 9 LED Metal», у кількості 1 шт., вартістю 82 грн. 20 коп. (без ПДВ), які помістив до зовнішньої правої кишені куртки чорного кольору, одягненої на ньому; одноразову електронну сигарету марки «WOUF blue razz lemonade 5% 4.8 мл. 1500 тяг», у кількості 1 шт., вартістю 308 грн. 00 коп. (без ПДВ), одноразову електронну сигарету марки «WOUF kiwi passion fruit guava 5% 4.8 мл. 1500 тяг», у кількості 1 шт., вартістю 308 грн. 00 коп. (без ПДВ), які помістив до зовнішньої лівої кишені куртки чорного кольору, одягненої на ньому; желейні цукерки марки «Jelly Bean 36 смаків 75г.», у кількості 2 шт., загальною вартістю 90 грн. 24 коп. (без ПДВ), які помістив до зовнішньої правої кишені куртки чорного кольору одягненої на ньому, таким чином заволодів вищезазначеним товаром

Після цього, відповідач з товаром, яким заволодів, покинув АЗС, не пред`явивши його касиру та відповідно не розрахувавшись за нього, надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» майнову шкоду на загальну суму 1 035 гривень 04 копійки без ПДВ.

За даним фактом позивач ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» звернулося з заявою про вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого відносно ОСОБА_2 було порушене кримінальне провадження № 12024162470000170 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 17.10.2024 у справі № 521/3125/24 встановлено зазначені вище обставини, особу, яка вчинила таємне викрадення товарно-матеріальні цінностей на АЗС, а також суму завданої позивачу майнової шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 17.10.2024 у справі № 521/3125/24 кримінальне провадження відносно відповідача закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Цивільний позов ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про стягнення з відповідача майнової шкоди, завданої внаслідок злочинних дій на суму 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 04 (чотири) копійки залишено без розгляду та роз`яснено товариству як потерпілому його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Отже, позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 04 (чотири) копійки відповідачем добровільно не відшкодована, у зв`язку з чим товариство змушене звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 у справі № 750/8676/15-ц (провадження № 14-79цс18)).

При цьому, згідно з ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Таким чином, ОСОБА_1 , з вини якого заподіяна шкода позивачу, відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України зобов`язаний її відшкодувати, а тому із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» належить стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 04 (чотири) копійки.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ст. 134 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надається: договір про надання правничої допомоги № 15 від 31.12.2024; додаткова угода 28/02 від 28.02.2025; акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 03.03.2025; детальний опис виконаних робіт від 03.03.2025; платіжна інструкція від 07.03.2025, що підтверджують надання правничої допомоги та оплату її вартості.

Витрати на оплату правничої допомоги підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх сторона уже сплатила чи їх вона ще має сплатити. Такі висновки були неодноразово зроблені Верховним судом у постановах 03.10.2019 р. (справа №922/445/19), від 09.06.2020 р. (справа №5020-961/2012) та від 02.09.2020 р. (справа №329/766/18). В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Позивач при подачі позову звільнена від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як позивач у справі про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь Держави судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

На підставі ст.ст. 15, 16, 23, 386, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, остання відома адреса перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43023, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Яремчука Назарія (колишня назва Єршова), будинок 1, ЄДРПОУ 42663493) матеріальну шкоду у розмірі 1035, 04 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, остання відома адреса перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» (43023, Волинська обл., Луцький р-н, місто Луцьк, вул. Яремчука Назарія (колишня назва Єршова), будинок 1, ЄДРПОУ 42663493) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, остання відома адреса перебування: АДРЕСА_1 ) на користь Держави судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Хаджибейським районним судом міста Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду підписано та складено 25.03.2026 року.

Суддя: О. С. Леонов

25.03.26