Рішення № 135407094, 03.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16088/25

Провадження № 2/521/1158/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог позивача

У червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 25 746,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1754947956.

07.10.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ПАТ «Таскомбанк» було укладено Договір відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до умов якого до ПАТ «Таскомбанк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1754947956 від 16.09.2020 року

15.05.2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу №НІ/11/19-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1754947956 від 16.09.2020 року. Так, згідно Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року Реєстру прав вимоги, позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 у сумі 25746,74 грн, з яких: 11480,50 грн. заборгованість за основним боргом; 1,24 грн. заборгованість за процентами; 14265 грн. загальна заборгованість по комісії.

Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно Кредитного договору № 1754947956 від 16.09.2020 року, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитну заборгованість в розмірі 25746,74 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача

26.01.2026 року представник відповідача адвокат Сонько В.В. через підсистему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, посилаючись на об`єктивні обставини залучення його як захисника з системи БВПД лише наприкінці грудня 2025 року та отримання доступу до електронної справи 09.01.2026 року. По суті спору представник відповідача зазначив:

1.Позивачем не надано належних доказів видачі кредитних коштів, оскільки надана довідка не містить вихідного номера та дати.

2.Вимога про стягнення комісії є безпідставною та незаконною з огляду на положення Закону України «Про споживче кредитування» та висновки Великої Палати ВС.

3.Позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки за умовами договору строк повернення кредиту сплив 10.10.2020 року.

У судовому засіданні 26.02.2026 року представник відповідача позовні вимоги визнав частково (в частині тіла кредиту) та не заперечував щодо ухвалення рішення суду за його відсутності.

Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 05.09.2025 року справу було передано за підсудність до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Після надходження справи до Хаджибейського районного суду міста Одеси, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду 17.10.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Через систему «Електронний суд» до суду 26.01.2026 року (вх. № 4860) надійшов відзив на позовну заяву. Згідно поданого відзиву відповідача зазначив, що відповідач позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Через систему «Електронний суд» до суду 17.02.2026 року (вх. № 10419) від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Представник позивача у судовому засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача Сонько В.В. позовні вимоги визнавав частково, в частині тіла кредиту

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом

16.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1754947956, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 16350,00 грн.

Відповідно до кредитного договору № 1754947956 від 16.09.2020, а саме відповідно п.п. 1.1 Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Відповідно п.п. 1.2 Кредит надається позичальнику на наступних умовах: Сума кредиту 15850.00 грн. Строк, на який надається кредит 24.

Однак, ОСОБА_1 не виконала взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого у неї виникла кредитна заборгованість в розмірі 25746,74 грн, з яких: 11480,50 грн. заборгованість за основним боргом; 1,24 грн. заборгованість за процентами; 14265 грн. загальна заборгованість по комісії, що підтверджується Витягом з Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року Реєстру Прав Вимог.

07.10.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ПАТ «Таскомбанк» було укладено Договір відступлення прав вимоги №ТАСЦФР-10-2016, відповідно до умов якого до ПАТ «Таскомбанк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1754947956 від 16.09.2020 року

15.05.2024 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу №НІ/11/19-Ф, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 1754947956 від 16.09.2020 року.

Так, згідно Додатку №1 до Договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 року Реєстру прав вимоги, позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 у сумі 25746,74 грн, з яких: 11480,50 грн. заборгованість за основним боргом; 1,24 грн. заборгованість за процентами; 14265 грн. загальна заборгованість по комісії.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора у Кредитному договорі № 1754947956 від 16.09.2020 року, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 25746,74 грн.

Мотивована оцінка аргументів сторін та застосовані норми права

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву. Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Враховуючи, що адвокат Сонько В.В. був призначений Центром з надання БВПД лише 26.12.2025 року, а доступ до матеріалів електронної справи отримав 09.01.2026 року, суд визнає вказані причини поважними та приймає відзив до розгляду.

Щодо аргументу відповідача про неналежність доказів перерахування коштів.

Суд відхиляє ці доводи. Згідно зі ст. 207 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Факт укладення кредитного договору з використанням електронного підпису, часткове визнання тіла кредиту представником відповідача в судовому засіданні 26.02.2026 року, а також відсутність судових рішень про визнання договору недійсним, у своїй сукупності підтверджують виникнення між сторонами кредитних правовідносин та отримання коштів позичальником.

Щодо вимоги про стягнення комісії в розмірі 14 265,00 грн.

Відповідно до ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача, є нікчемними. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що комісія за обслуговування кредиту, яка не передбачає надання реальних послуг, є незаконною. Жодних доказів вчинення дій, за які нараховувалася вказана комісія, позивач не надав. Тому умова договору про нарахування комісії є нікчемною, а вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Відповідно до ст. 256, 257 ЦК України позовна давність становить три роки. За умовами договору строк повернення кредиту настав 10.10.2020 року. Проте, суд констатує, що аргумент відповідача щодо пропуску строку є необґрунтованим з огляду на наступне. Відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки позовної давності продовжуються на строк дії такого карантину (діяв в Україні до 30.06.2023 року). В подальшому, Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX ЦК України доповнено пунктом 19 Прикінцевих та перехідних положень, згідно з яким у період дії в Україні воєнного стану строки, визначені статтями 257-259 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Таким чином, перебіг позовної давності, який розпочався 11.10.2020 року, був законодавчо зупинений (продовжений) спочатку дією карантину, а згодом воєнного стану. Відтак, позивач звернувся до суду в червні 2025 року в межах строку позовної давності.

З огляду на викладене, на підставі ст. 509, 526, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення основного боргу (11 480,50 грн) та відсотків (1,24 грн), що загалом становить 11 481,74 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги задоволено на 44,59% (11 481,74 грн / 25 746,74 грн * 100). Відповідно, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 1 350,34 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 1754947956 від 16.09.2020 року в розмірі 11 481 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 74 коп., з яких: 11 480,50 грн основний борг; 1,24 грн заборгованість за процентами.

У задоволенні решти позовних вимог (стягнення заборгованості з комісії) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн 34 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2026 року.

Суддя О.С. Леонов

03.04.26