Ухвала суду № 135389769, 01.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/657/26

Провадження № 6/947/50/26

УХВАЛА

01.04.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №2-1758/09,

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви, що вирішується судом:

22.12.2025 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №2-1758/09, в якій просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №2-1758/09.

Рух справи в суді:

22.12.2025 року заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» сформовано в електронній формі у підсистему Електронний суд вищевказану заяву, яку зареєстровано судом 06.01.2026 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Дійшовши до висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, підсудність справи Київському районному суду міста Одеси, ухвалою судді від 09.01.2026 року вказану заяву прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно, ухвалою судді від 09.01.2026 року, судом витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1758/09, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржником - ОСОБА_1 , якщо так, то надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження.

04.02.2026 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшла відповідь від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, з додатками до неї.

27.02.2026 року консультантом Київського районного суду міста Одеси видано довідки про те, що матеріали цивільної справи №2-1758/09 знищені за терміном зберігання.

Позиції учасників справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду міста Одеси у справі №2-1758/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість у розмірі 50874,68 доларів США та 25751,36 гривень. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем відкрито ВП № 65278910. Заявник також зазначає, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (скорочене найменування АБ «УКРГАЗБАНК») (далі також Банк) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» (скорочене найменування ТОВ «ФК «МАНІТУ») (далі також Новий кредитор), укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807. За умовами вказаного договору, заявник як зазначає, набув у тому числі право вимоги за кредитним договором №467/А від 06.08.2007, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 . За наслідком чого заявник вважає, що набув прав стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення рішенням Київського районного суду міста Одеси у справі №2-1758/09, яким у тому числі стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором.

З посиланням на вказані обставини, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

У судове засідання призначене на 01.04.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Представник заявника у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження одночасно зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересовані особи під час розгляду даної заяви позицію з приводу заявлених вимог не висловили, заперечення проти задоволення заяви не надали.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 01.04.2026 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Мотиви та висновки суду:

Заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Під час розгляду даної заяви судом одночасно на виконання приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні вищезазначеного допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними висновки судів, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов`язанні, що призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача, оскільки наслідками такого продажу є виключно заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII та статті 442 ЦПК України, вибуття кредитора у спірних правовідносинах повинно відбутися саме на стадії виконавчого провадження, що відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 641/6120/14-ц.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Також у даній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи вищевикладені норми законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду, суд надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №2-1758/09 за позовною заявою ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За наслідком розгляду вказаної справи, рішенням Київського районного суду міста Одеси від 19.11.2009 року у справі №2-1758/09, позов Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 467/А від 06 серпня 2007 року в розмірі 50874,68 доларів США і 25751,36 гривень, з яких залишок по кредитному договору 36 203,54 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 10467,39 доларів США, прострочена заборгованість по процентах 4203,75 доларів США, пеня за прострочення кредиту та пеня за несвоєчасну сплату процентів 25751,36 гривень, шляхом звернення стягнення на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 1700 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили, за наслідком чого Київським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_1 , на примусове виконання вказаного рішення суду, 08.02.2010 року були видані виконавчі листи №2-1758/09.

У відповідності до відповіді приватного виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 29.01.2026 року за вих. №6741 повідомлено про перебування на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП №65290413, до складу якого входять у тому числі виконавчі провадження ВП №65278910 та ВП №65277993, з примусового виконання виконавчих листів №2-1758/09, виданих 08.02.2010 року Київським районним судом міста Одеси, боржником за якими є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк». Повідомлено, що зазначені виконавчі провадження є відкритими та перебувають на виконанні.

Отже, судом встановлено, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 19.11.2009 року по справі №2-1758/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» (на теперішній час ПАТ АБ «Укргазбанк») заборгованість за кредитним договором № 467/А від 06 серпня 2007 року, наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. в межах виконавчих проваджень ВП №65278910 та ВП №65277993, які є триваючими.

У відповідності до наданих до заяви доказів судом також встановлено, що 03.06.2025 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807, за умовами якого, за результатами протоколу проведення електронних торгів №635103, затвердженого АБ «УКРГАЗБАНК» 29.05.2025 року, сформованого Організатором електронних торгів ДП «СЕТАМ» 24.04.2025 року, Банк відступає (передає) шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором Права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти за відступлені йому Права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що за цим Договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1 289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/ виконати вимогу Банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі Боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу Банку згідно з укладеними кредитними договорами (далі - Основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі Договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього Договору до Боржників (включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за Основними договорами та Договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в Реєстрі, погодженому Сторонами у Додатку №1 до цього Договору (далі Права вимоги).

Згідно витягу з Додатку №1 до вказаного Договору, Банк, серед іншого, відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку за кредитним договором №467/А від 06.08.2007, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 (порядковий номер 583 у Додатку №1 до Договору).

Надаючи оцінку вищевказаному договору, судом враховується, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Приймаючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вищевказаний договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», укладений 03.06.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807, оскаржувався, визнавався недійсним, у тому числі частково, останній є правомірним правочином та приймається в якості належного та допустимого доказу.

За наслідком чого, судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», укладений 03.06.2025 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №467/А від 06.08.2007 року, перейшло від ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», що свідчить про процесуальне правонаступництво первісного кредитора за правовідносинами, що виникли на підставі вказаного кредитного договору.

Приймаючи вищевикладене в цілому, оскільки заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №467/А від 06.08.2007 року, заборгованість за яким в свою чергу стягнута рішенням Київського районного суду міста Одеси від 19.11.2009 року по справі №2-1758/09, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., в межах виконавчих проваджень ВП №65278910 та ВП №65277993 відносно боржника ОСОБА_1 , які перебувають на виконанні в межах зведеного виконавчого провадження №65290413, які тривають та не є завершеними, суд вважає наявними підстави для заміни первісного стягувача у зазначених виконавчих провадженнях ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Маніту».

Приймаючи вищевикладені обставини в цілому, суд доходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі №2-1758/09 задовольнити.

Замінити стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280; місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (місцезнаходження: 61003, м. Харків, Майдан Конституції, буд. 1, кімн. 66-16; код ЄДРПОУ 42585871) у виконавчих провадженнях ВП №65278910 та ВП №65277993 відносно боржника ОСОБА_1 , з примусового виконання виконавчих листів №2-1758/09, виданих 08.02.2010 року Київським районним судом міста Одеси, які перебувають на виконанні в межах зведеного виконавчого провадження №65290413, у провадженні приватного виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко