Ухвала суду № 135386496, 02.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11574/25 2-п/335/15/2026

УХВАЛА

02 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А. В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107Б, заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника Донцової Євгенії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.02.2026 у цивільній справі № 335/11574/25 задоволено позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника Донцової Є. О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 81 816,91 грн, а також стягнуто судовий збір.

03.03.2026 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді від 05.03.2026 заяву залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали.

10.03.2026 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли матеріали в порядку усунення недоліків.

В обґрунтування заяви, з урахуванням усунення її недоліків, зазначено, що про існування рішення відповідачка дізналась після самостійної перевірки стану розгляду справи на офіційному веб-сайті Судової влади України, копії позовної заяви з доданими до неї документами не отримувала, не мала можливості подати відзиву на позов та заперечення проти вимог позивача. Також зазначено, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань. Фактично відповідачка проживає у Королівстві Данія, у зв`язку з чим не мала можливості своєчасно ознайомитись з інформацією про розгляд справи та повідомленнями суду, а також подати відзив на позов та заперечення. По суті позовних вимог зазначила, що кредитний договір було укладено у 2017 році, позивач звернувся до суду лише у 2025 році після спливу трирічного строку позовної давності. Платежі, на які посилається позивач як на підставу переривання строку позовної давності, були здійснені шляхом автоматичного списання коштів, які надходили на рахунок як соціальні виплати на дитину, тобто мають цільовий характер, не підлягають стягненню і не можуть вважатися добровільним визнанням боргу. Суд не перевірив законність збільшення кредитного ліміту, нарахування процентів після строку кредитування, обґрунтованість розрахунку заборгованості.

Ухвалою судді від 11.03.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено до судового засідання на 02.04.2026 на 13:30 год.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином шляхом доставки судових повісток до електронного кабінету в системі «Електронний суд», причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про відкладення судового засідання не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

За вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, а також матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, а також не подання відзиву на позовну заяву; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язковою є наявність обох цих умов.

Судом з матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою від 26.11.2025 відкрито провадження із розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, перше судове засідання призначено на 25.12.2025 на 10:00 год. Відповідачці опубліковано оголошення про виклик на офіційному веб-порталі Судової влади України 05.12.2025, а також направлено судову повітку шляхом її доставки до її електронного кабінету в системі «Електронний суд» (довідка про доставку від 17.12.2025).

У зв`язку із неявкою учасників справи, судове засідання 25.12.2025 відкладене до 02.02.2026 до 10:00 год. Судова повістка направлена відповідачці шляхом її доставки до її електронного кабінету в системі «Електронний суд» (довідка про доставку від 26.12.2025). Відповідачці опубліковано оголошення про виклик на офіційному веб-порталі Судової влади України 05.01.2026.

Таким чином, відповідачка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи судом відповідно до вимог ЦПК України. Поважних причин неявки у судове засідання та неможливості подання відзиву на позов відповідачка не повідомила, жодних заяв, клопотань до суду щодо відкладення розгляду справи не подавала.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідачка не навела посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування наявності підстав для перегляду заочного рішення зазначила про неправильну, на її думку, оцінку судом доказів по справі, зокрема, розрахунку заборгованості за кредитом. Крім того, зазначила про незастосування наслідків пропуску позовної давності судом. Разом із тим, дані докази вже були досліджені під час заочного розгляду справи та оцінені судом під час ухвалення заочного рішення, а підстави для застосування наслідків пропуску позовної давності на момент заочного розгляду справи були відсутні, із заявою про застосування таких наслідків відповідачка не зверталась, хоча була належним чином повідомлена про два судових засідання, особисто отримавши судові повістки в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Перебування відповідачки за кордоном не позбавляло її доступу до системи «Електронний суд».

Таким чином, у даному випадку відсутні передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для перегляду заочного рішення, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02.02.2026 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 02 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в особі представника Донцової Євгенії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Шалагінова