Ухвала суду № 135377546, 02.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7473/23

Провадження № 4-с/201/11/2026

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Піняєва В.Д.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, АТ «Банк Кредит Дніпро» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О., АТ «Банк Кредит Дніпро» на дії державного виконавця.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилалась на те, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. перебуває виконавче провадження №75834777 щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/7473/23 від 22.01.2024 року, виконавчі листі видані 11.07.2024 року.

21.01.2026 року скаржник засобом електронної пошти звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №75834777 (зведене №75791167, №75791274) на підставі до п. 2 ч. 1 ст. 34 Законом України "Про виконавче провадження" з підстави триваючої справи про неплатоспроможність скаржника - №904/3253/24.

До заяви було долучено копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 року у справі №904/3253/24 про відкриття справи про неплатоспроможність та ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів та копію ухвали ВС у складі КГС від 15.01.2026 року у справі №904/3253/24 про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 904/3253/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року у справі №904/3253/24 було закрито провадження у справі, що було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 904/3253/24.

Однак ухвалою ВС у складі КГС від 15.01.2026 року у справі №904/3253/24 було зупинено дію вищезазначених рішень саме з підстави можливості продажу майна скаржника в межах виконавчого провадження №75834777.

Тобто наразі є триваюча справа про неплатоспроможність скаржника та на вимогу АТ «Банк Кредит Дніпро» поширюється дія мораторію, що є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій в силу п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

23.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій було подано наручно та зареєстровано в діловодстві приватного виконавця.

29.01.2026 року представником скаржника було отримано листа від приватного виконавця, відповідно до змісту якого відмовлено у зупиненні вчинення виконавчих дій за відсутності на те законних підстав.

03.02.2026 року скаржнику стало відомо про виставлення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О. О. на продаж належного їй майна в межах виконавчого провадження № 75791274 засобом проведення електронного аукціону через ПП «Сетам».

Результат проведення оцінки скаржником не було отримано, про наміри виставити на продаж майно скаржнику було не відомо.

Нерухоме майно, а саме квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , розміщено до реалізації на електронному аукціоні на офіційному сайті ПП «Сетам» за номером лоту 593028. Однак реалізація майна не може бути здійснена під час триваючої справи про неплатоспроможність боржника, а вчинення виконавчих дій мають бути зупинені, що всупереч нормам Закону України «Про виконавче провадження» не було зроблено приватним виконавцем.

З наведених підстав ОСОБА_1 просила визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. щодо відмови в зупиненні вчиненні виконавчих дій в межах виконавчого провадження №75834777 (зведене №75791167, №75791274) незаконними.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О. О. у зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №75834777 (зведене №75791167, №75791274).

Ухвалою судді від 16 лютого 2026 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання (а.с.25).

20 лютого 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. направила до суду пояснення, в яких вказувала, що в її провадженні перебуває зведене виконавче провадження № 75834777 з примусового виконання виконавчих листів, до складу яких входить виконавче провадження № 75791167 з виконання виконавчого листа № 201/7473/23, виданого 11.07.2024 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» судового збір у розмірі 7 694 грн. 45 коп. та виконавче провадження 75791274 з виконання виконавчого листа № 201/7473/23, виданого 11.07.2024 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за договором про встановлення кредитного ліміту №26204000463327 від 17.03.2020 року станом на 18.05.2023р. у розмірі 512 963 грн. 04 коп. з яких: 239 418 грн. 67 коп. - залишок строкового кредиту; 59 581 грн. 33 коп. - залишок простроченого кредиту, 12 582 грн.58 коп. - залишок нарахованих строкових відсотків, 201 380 грн.46 коп. - залишок прострочених відсотків.

13.08.2024 року на підставі заяв стягувача та виконавчих документів, у відповідності до ст. 3,4,25,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75791167 та № 75791274 та вчинялись передбачені Законом виконавчі дії.

22.08.2024 року до офісу приватного виконавця боржником направлено заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, на підставі якої, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану" № 3048-ІХ, винесено постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Між тим, навіть з моменту винесення вказаної постанови та станом на поточну дату, маючи можливість користування картковим рахунком, боржник заборгованість не сплачує.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником зареєстровано нерухоме майно: квартира АДРЕСА_2 .

06.08.2025 року на адреси сторін виконавчого провадження направлено попередження про призначення проведення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна боржника, а саме: квартира АДРЕСА_2 (трекінг поштового відправлення R067046553320).

02.12.2025 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_2 (трекінг поштового відправлення R067050268567).

15.12.2025 року, в порядку ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

20.01.2026 року на адресу боржника направлено повідомлення щодо визначення вартості описаного майна боржника, яке направлено на адреси сторін виконавчого провадження, зокрема боржнику, рекомендованою кореспонденцією (трекінг поштового відправлення R067085221261).

З моменту проведення опису й арешту майна та станом на дату передачі майна на СЕТАМ будь яке повідомлення щодо узгодження між сторонами вартості арештованого майна на адресу офісу приватного виконавця не надходило.

Станом на поточну дату справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника - ОСОБА_1 на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області не, а провадження закрито.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2026 р. у справі № 904/3253/24 зазначено виключно лише про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 р., якою провадження закрито та постанови Центрального Апеляційного Господарського суду від 13.10.2025 року, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року, залишено без змін. Тобто по факту процедура банкрутства (неплатоспроможність) боржника - ОСОБА_1 відповідним судом не проводиться.

Так само є хибним твердження боржника про необхідність зупинення реалізації майна під час триваючої справи про неплатоспроможність боржника, оскільки провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника закрито.

У своїй заяві, представник боржника, зазначала про необхідність винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, посилаючись на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2026 р. по справі № 904/3253/24, в якій зазначено про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 р. та постанови Центрального Апеляційного Господарського суду від 13.10.2025 р. Вказувала, що 29.01.026 р. представнику боржника - адвокату Катерині Гергель надано відповідь про відсутність правових підстав для винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, боржнику, відповідно до рішення суду у справі № 201/7473/23 від 11.07.2024 року достеменно відомо про наявність відносно неї кредитних зобов`язань перед АТ «БАНК Кредит Дніпро», рішення суду станом на поточну дату не скасовано, а отже відповідно до ст.129 Конституції України, обов`язкове до виконання. Зокрема, достеменно відомо про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження №75834777, навіть виходячи з того, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Також в застосунку вебпорталу дія відображаються повністю матеріали виконавчого провадження, в тому числі виклики та вимоги приватного виконавця, а також є можливість онлайн оплати заборгованості за виконавчим документом, так само, як і на сайті https://asvpweb.minjust.gov.ua/. Тобто сторони виконавчого провадження мають безпосередній доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження та мають можливість в режимі онлайн знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та слідкувати за вчиненими діями виконавцем. Всі постанови, що винесено в рамках зведеного виконавчого провадження, в судовому порядку не скасовані, а отже чинні. За результатами проведення оцінки арештованого майна, 20.01.2026 року на адресу боржника направлено повідомлення щодо визначення вартості описаного майна боржника, яке направлено на адреси сторін виконавчого провадження, зокрема боржнику, рекомендованою кореспонденцією (трекінг поштового відправлення R067085221261). Станом на поточну дату, справа про банкрутство (неплатоспроможність) боржника - ОСОБА_1 на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області не перебуває, а провадження закрито. Тобто по факту процедура банкрутства (неплатоспроможність) боржника - ОСОБА_1 відповідним судом не проводиться. Боржник не довів, що незастосування заходів зупинення утруднить або унеможливить виконання рішення в майбутньому. Такожпротягом здійснення виконавчого провадження, боржником не вчинено жодних дій спрямованих на повне чи часткове виконання судового рішення. З наведених підстав приватний виконавець Русецька О.О. вважала скаргу безпідставною.

АТ «Банк Кредит Дніпро» направили до суду пояснення, в яких вказували, що підставою та обґрунтуванням заяви ОСОБА_1 зазначено, що 21.01.2026 року скаржник засобом електронної пошти звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №75834777 (зведене №75791167, №75791274) на підставі до п. 2 ч. 1 ст. 34 Законом України "Про виконавче провадження" з підстави триваючої справи про неплатоспроможність скаржника - №904/3253/24. До заяви було долучено копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 року у справі №904/3253/24 про відкриття справи про неплатоспроможність та ведення мораторію на задоволення вимог кредиторів та копію ухвали ВС у складі КГС від 15.01.2026 року у справі №904/3253/24 про зупинення дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 904/3253/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року у справі №904/3253/24 було закрито провадження у справі, яка була залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 904/3253/24. Однак ухвалою ВС у складі КГС від 15.01.2026 року у справі №904/3253/24 було зупинено дію вищезазначених рішень саме з підстави можливості продажу майна скаржника в межах виконавчого провадження №75834777.

Банк вважає скаргу ОСОБА_1 такою що не підлягає задоволенню, адже відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі наступного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/3253/24 задоволено клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ КБ Приватбанк про закриття провадження у справі. Припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів ФОП ОСОБА_1 , м. Дніпро, арбітражного керуючого Колошина В. П. (свідоцтво №582 від 26.03.2013). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 , м. Дніпро закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/3253/24 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі №904/3253/24 залишено без змін. Постановою Касаційного господарського суду від 19.02.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, вищезазначені ухвала суду та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 залишено без змін. Заходи щодо зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року скасовані.

В судовому засіданні 19.02.2026 року Верховним Судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Під час проголошення вказаної постанови був присутній представник боржника ОСОБА_1 , а отже, остання обізнана, про скасування заходів щодо зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року, відтак відсутні підстави, які у неї були обґрунтуванням заявлених вимог в заяві.

З наведених підстав банк просив скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення повністю.

Скаржник ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. у судове засідання не з`явилась.

Представник АТ "Банк Кредит Дніпро" Алєксєєнко Н.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 13 серпня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75791167 з виконання виконавчого листа № 201/7473/23, виданого 11.07.2024 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Банк Кредит Дніпро» судового збору у розмірі 7 694 грн. 45 коп. (а.с. 4-5).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 13 серпня 2024 року відкрито виконавче провадження № 75791274 з виконання виконавчого листа № 201/7473/23, виданого 11.07.2024 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за договором про встановлення кредитного ліміту №26204000463327 від 17.03.2020 року станом на 18.05.2023 року у розмірі 512 963 грн. 04 коп., з яких: 239 418 грн. 67 коп. - залишок строкового кредиту; 59 581 грн. 33 коп. - залишок простроченого кредиту, 12 582 грн.58 коп. - залишок нарахованих строкових відсотків, 201 380 грн.46 коп. - залишок прострочених відсотків (а.с. 6-7).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. від 16 серпня 2024 року об`єднані виконавчі провадження № 75791167 та № 75791274 у зведене виконавче провадження № 75834777 (а.с.8-9).

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2024 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.

20.08.2024 року Господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 та, серед іншого, увів процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначив керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Колошина В. П.

09.12.2024 року за результатами попереднього засідання Господарським судом Дніпропетровської області визнано грошові вимоги таких кредиторів ФОП ОСОБА_1 , зокрема, АТ "Банк Кредит Дніпро" на суму 520 657,49 грн (заборгованість за кредитом, за відсотками, судовий збір за подання позову) та 4 844,80 грн судового збору;

22.04.2025 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 року, зокрема, закрито провадження у справі про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 ; у задоволенні заяви керуючого реструктуризацію майна ОСОБА_2 від 20.01.2025 року про затвердження плану реструктуризації боргів ФОП ОСОБА_1 . Відмовлено.

За висновком суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дії боржниці не свідчать про її прагнення до компромісу з кредиторами щодо реструктуризації боргів, натомість встановлені судом обставини вказують на вчинення ФОП ОСОБА_1 маніпулятивних дій щодо виведення власних активів з метою уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами, що виключає наявність підстав стверджувати про добросовісність таких дій боржниці, з огляду на що суди дійшли висновку щодо обґрунтованості вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" та АТ КБ Приватбанк про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 відповідно до положень статті 123 КУзПБ.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 січня 2026 року зупинено дію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 904/3253/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Звертаючись із скаргою, ОСОБА_1 зазначила, що 21.01.2026 року засобами електронної пошти звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №75834777 згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав триваючої справи №904/3253/24 про неплатоспроможність скаржника.

Листом №_1.29/12324 від 29.01.2026 року приватним виконавцем відмовлено у зупиненні вчинення виконавчих дій за відсутності на те законних підстав (а.с. 11-18).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави для зупинення виконавчого провадження передбачені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»

Так п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Оскільки на час звернення ОСОБА_1 із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2026 року зупинено дію судових рішень щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП ОСОБА_1 у приватного виконавця не було законних підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 лютого 2026 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 у справі № 904/3253/24 залишено без змін.

Поновлено виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2025 у справі № 904/3253/24 (а.с. 113-126).

Відтак наразі відсутні правові підстави для зупинення виконавчих дій.

Суд заважує, що задоволення скарги має на меті поновлення порушених прав. Визнання дій щодо відмови у зупиненні виконавчих дій незаконним вже не призведе до реальних правових наслідків для скаржника, окрім констатації факту порушення в минулому.

Таким чином у задоволенні вимог скаржника слід відмовити.

Керуючить ст.ст. 76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 447, 451, 452 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, АТ «Банк Кредит Дніпро» на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Куць О.О.