Ухвала суду № 13535067, 21.01.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-п-1/11

У Х В А Л А

про відхилення заперечень на дії головуючого

21 січня 2011 року м. Лозова

суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого у судових засіданнях при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2008 року ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії звернулося до суду з позовною заявою та 13 серпня 2009 року з уточненою заявою до відповідача про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, в якій зазначає, що 29.12.1969 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання.

ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння.

В лютому 2006 року між Лозівською філією ВАТ «Харківгаз»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до умов договору ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії зобовязалось безперервно надавати споживачеві послуги з газопостачання природного газу, а споживач зобовязався своєчасно здійснювати оплату за спожитий газ і користування послугами за встановленими згідно з законодавством цінами, в термін і на умовах, передбачених договором.

З боку відповідача договірні зобовязання не виконувались належним чином, а саме, оплата за поставлений природний газ не здійснювалась, у звязку з цим, станом на 01.01.2009 року виникла заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз»у розмірі 687,19 грн., яку позивач просить стягнути на їх користь з відповідача.

05.06.2007 року домоволодіння відповідача було відключено від системи газопостачання в звязку з порушенням строків сплати за надані послуги з газопостачання, а також у відмові у доступі до газопостачаючих приладів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., судові витрати у сумі 233,82 грн., що повязані з явкою відповідача до суду, за розміщення оголошення в пресі.

Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2010р. уточнені позовні вимоги ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 687,19 грн. на користь ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії на р/р 2603309240 у ВАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судові витрати у сумі 233,82 грн., що повязані з явкою відповідача до суду на користь ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії на р/р 260012159 у ВАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 25174215.

19 серпня 2010р. до Лозівського міськрайонного суду Харьківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

14 грудня 2010р. ОСОБА_1 подала до Лозівського міськрайонного суду Харківської області заперечення щодо дій головуючого у судових засіданнях при розгляді заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі в порядку ч. 3 ст. 160 ЦПК України, в якому зазначає, що 11 лютого 2010р. суддя Помазан В.А. постановила заочне рішення по цивільній справі за уточненим позовом ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Цим заочним рішенням суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. задовольнила позовні вимоги позивача у повному обсязі. Про постановлене заочне рішення вона дізналася тільки від судового виконавця. 19 серпня 2010р. нею подана заява про перегляд заочного рішення. Розгляд заяви про перегляд заочного рішення знову доручено судді Помазан В.А., яка знову вдалася до фальсифікування, а саме, що суддя 10 листопада 2010 року раніше чим була призначена відклала розгляд даної справи, справа слухається у кабінеті, у якому не створено ніяких умов для слухання справи, суддя зневажливо під час проведення судового засідання 30.11.2010 року пропонувала викликати швидку допомогу, переривала її промову, не давала задавати запитання представникові ВАТ «Харківгаз», суддя ніколи не змінить свого ставлення до неї як і до свого заочного рішення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить не розглядати без її участі заперечення щодо дій головуючого у судових засіданнях, копію ухвали за наслідками розгляду заперечення щодо дій головуючого у судових засіданнях видати їй на руки відразу після її проголошення.

Заслухавши заперечення відповідача щодо дій головуючого у судових засіданнях, представника позивача, який вважав, що заперечення на дії судді є безпідставними, суд вважає за необхідне занести їх до журналу судового засідання та відхилити з наступних підстав:

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Під судом, що ухвалив заочне рішення, мається на увазі суддя, який головував у судовому засіданні при розгляді справи. У виключних випадках (закінчення повноважень, відпустка, непрацездатність, відрядження) заява про перегляд заочного рішення може бути розглянута іншим суддею цього суду. На підставі викладеного, заява про перегляд заочного рішення надійшла до судді Помазан В.А., яка головувала в судовому засіданні при розгляді справи.

Слухання справи про перегляд заочного рішення розпочалося 10 листопада 2010р. о 14 годині та було відкладено у звязку з неявкою ОСОБА_1, що підтверджується звукозаписом судового процесу.

Справа дійсно розглядалася в кабінеті судді Помазан В.А., оскільки в Лозівському міськрайонному суді Харківської області працює 12 судів і мається всього чотири зали судових засідань, де здебільшого розглядаються кримінальні справи. Крім того, кабінет судді Помазан В.А. обладнаний звукозаписуючою системою «Оберіг», кабінет обладнаний столами та стільцями, що не позбавляє можливості працювати з документами.

Суддею Помазан В.А. не проводилась ніякого тиску на учасників процесу, не переривала промову учасників процесу, а лише було запропоновано дати свої пояснення з приводу перегляду заочного рішення та надати свої докази. ОСОБА_1 повідомила, що докази вона надасть у наступному судовому засіданні та пояснила, що вона погано себе почуває, на що їй було запропоновано викликати швидку допомогу.

За таких обставин, суд вважає, що заперечення на дії головуючого у судовому засіданні підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 160, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заперечення ОСОБА_1 щодо дій головуючого у судових засіданнях судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Помазан