Ухвала суду № 13535069, 21.01.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-п-1/11

У Х В А Л А

21 січня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Помазан В.А.,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за уточненим позовом ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2010 року ухваленому у справі за уточненим позовом ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, позовні вимоги ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважав можливим розглянути справу за її відсутності та постановив заочне рішення, однак з цим висновком суду вона не згода, оскільки вона жодного разу не отримувала судові повістки, незважаючи на те, що вона зареєстрована та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Раніше вона постійно зявлялася до суду за викликом суду. В своєму заочному рішенні суддя посилається на публікацію оголошення про її виклик в суд через газету «Слобідський край»№ 143-144 від 09.12.2009 року, але вона цю газету не отримує та не читає. В місті Лозова є свої друковані органи, місцеві газети. Крім того, суд порушив ч. 9 ст. 74 ЦПК України, де чітко визначено, що відповідач, місце знаходження чи місце роботи якого не відомо викликається в суд через оголошення у пресі, але суд знав її постійне місце проживання та реєстрації.

Про постановлене заочне рішення від 11 лютого 2010 року вона дізналася тільки 03 серпня 2010 року, коли отримала постанови про відкриття виконавчого провадження від Лозівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя проігнорувала вимоги ст. 227 ЦПК України і не повідомила її про ухвалення заочного рішення. В матеріалах справи відсутні докази, що суд надсилав їй судові повістки та копію заочного рішення. Ознайомившись з текстом заочного рішення, вона дізналася, що заочне рішення постановлено суддею за уточненим позовом, тобто збільшилася сума позову, однак суд її про це не повідомив. Таким чином, вона не зявилася до суду з поважних причин, оскільки суд не повідомляв її про дату, час і місце розгляду справи та просить скасувати заочне рішення від 11.02.2010 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з підстав вказаних у заяві та оскільки вона не була присутньою при винесенні рішення суду з поважних причин.

Представник позивача ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії у судовому засіданні просила відмовити у скасуванні заочного рішення, оскільки воно є законним та обґрунтованим, так як відповідач неодноразово не зявлялася до суду, їй надсилалися судові повістки, які вона не отримувала, у звязку з чим, було зроблено оголошення про виклик до суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що справа поступила до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 24.04.2008 року. 19.05.2008 року відповідач ОСОБА_1 надала заперечення на позовні вимоги ВАТ «Харківгаз». Справа слухалась неодноразово та відповідач надавала суду свої заяви, клопотання, які вирішувались в судових засіданнях. 17.04.2009 року ОСОБА_1 отримала судову повістку про слухання справи 14.05.2009 року, про що мається судове повідомлення (а.с. 38). 14.05.2009р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, доказів поважності не надала. Справа була перенесена слуханням на 21.07.2009р.. 21.07.2009р. відповідач у судове засідання не зявилася, судова повістка їй не вручена за закінченням терміну зберігання (а.с. 52). Справа перенесена слуханням на 13.08.2009р., сторони в судове засідання не зявилися та справа була перенесена на 22.09.2009р.. 22.09.2009р. справа не слухалася у звязку з хворобою судді та перенесена слуханням на 27.10.2009р., судові повістки на ці дати відповідач також не отримала, у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 57-59). Справа призначена на 27.11.2009 року та відповідач у судове засідання знову не зявилася, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання (а.с. 69-71) і задоволено клопотання представника позивача про виклик відповідача до суду через оголошення в газеті «Слобідський край».

11 лютого 2010 року судом постановлено заочне рішення, задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 687,19 грн. на користь ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії на р/р 2603309240 у ВАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судові витрати у сумі 233,82 грн., що повязані з явкою відповідача до суду на користь ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії на р/р 260012159 у ВАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 25174215.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення не враховував докази відповідача та була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 знала про те, що справа розглядається судом, але перестала зявлятися в судові засідання та отримувати судові повістки.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не отримує та не читає газету «Слобідський край»суд не може прийняти до уваги, оскільки чинним законодавством передбачено, що оголошення про виклик до суду відповідачів, третіх осіб, свідків здійснюється через друковані засоби масової інформації місцевої сфери розповсюдження, якою є вищевказана газета.

Крім того, ОСОБА_1 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:В. А. Помазан