Ухвала суду № 13535065, 21.01.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-п-1/11

У Х В А Л А

21 січня 2011 року м. Лозова

суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2008 року ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії звернулося до суду з позовною заявою та 13 серпня 2009 року з уточненою заявою до відповідача про стягнення заборгованості за отримані послуги з газопостачання, в якій зазначає, що 29.12.1969 року у домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в якому мешкає відповідач, було здійснено пуск газу та підключено до газопостачання газове обладнання.

ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії здійснювало постачання природного газу у вказане домоволодіння.

В лютому 2006 року між Лозівською філією ВАТ «Харківгаз»та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до умов договору ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії зобовязалось безперервно надавати споживачеві послуги з газопостачання природного газу, а споживач зобовязався своєчасно здійснювати оплату за спожитий газ і користування послугами за встановленими згідно з законодавством цінами, в термін і на умовах, передбачених договором.

З боку відповідача договірні зобовязання не виконувались належним чином, а саме, оплата за поставлений природний газ не здійснювалась, у звязку з цим, станом на 01.01.2009 року виникла заборгованість перед Лозівською філією ВАТ «Харківгаз»у розмірі 687,19 грн., яку позивач просить стягнути на їх користь з відповідача.

05.06.2007 року домоволодіння відповідача було відключено від системи газопостачання в звязку з порушенням строків сплати за надані послуги з газопостачання, а також у відмові у доступі до газопостачаючих приладів.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., судові витрати у сумі 233,82 грн., що повязані з явкою відповідача до суду, за розміщення оголошення в пресі.

Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2010р. уточнені позовні вимоги ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 687,19 грн. на користь ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії на р/р 2603309240 у ВАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 03359500.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., судові витрати у сумі 233,82 грн., що повязані з явкою відповідача до суду на користь ВАТ «Харківгаз»в особі Лозівської філії на р/р 260012159 у ВАТ «Мегабанк»м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 25174215.

19 серпня 2010р. до Лозівського міськрайонного суду Харьківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

14 грудня 2010р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Помазан В.А., посилаючись на те, що вона неодноразово заявляла відвід судді Помазан В.А. і те що ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід не оскаржується, вона не може змиритися з порушеннями закону, намагання судді про перегляд заочного рішення є не що іншим, як зберегти своє заочне рішення, яке постановлено суддею з порушенням норм матеріального та процесуального права, після неодноразових заявлених відводів, у звязку з чим, в неї виникли сумніви в справедливім та неупередженим розгляді справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, викладені у заявах.

Представник позивача заяву про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. вважала безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Крім того, у відповідності до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1, є не що іншим як вирішення цивільно-правового спору між сторонами та захистом своїх інтересів.

Крім того, питання щодо відводу судді вирішувалося в судових засіданнях неодноразово.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-21, 24, 209-210, 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Помазан