Ухвала суду № 135338717, 30.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/20270/21

Провадження 1-кс/522/1158/26

УХВАЛА

30.03.2026 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за ЄРДР №12021000000000400 від 16.03.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 подав заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження за ЄРДР №12021000000000400 від 16.03.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя зазначив, що він 13.09.2024 розглядав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021000000000400 від 16.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Подання заяви суддя обумовлює необхідністю усунення сумніві у його неупередженості, які можуть виникнути у стороннього спостерігача.

Прокурор заперечував проти відводу судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_4 заперечував проти відводу судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, вважали, що подана суддею заява є належним чином не обґрунтованою та не містить у собі підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 75, 80 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився х позицією свого захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_5 також висловив позицію, згідно з якою вважав, що передбачених підстави для відводу судді ОСОБА_7 від розгляду обвинувального акту відсутні.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу (самовідводу), встановлені статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України, про що прямо зазначено у частини 1 статті 80 зазначеного нормативно-правового акту України.

Тобто, згідно із змістом частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже в силу пункту 4 частини 1 вище зазначеної статті суддя може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на чому й наполягає заявник у цій справі.

Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід (самовідвід) судді, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.

Так, Європейським судом з прав людини у п.66 у рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria)

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Так, встановлено, що згідно з ухвалою суду від 13.09.2024 суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12021000000000400 від 16.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у задоволенні якої - відмовлено

На думку суду, сам факт розгляду суддею ОСОБА_7 зави про відвід іншого судді від розгляду обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні, до того ж у задоволенні якої було відмолено, не повинен викликати обґрунтованих сумнівів у розсудливого стороннього спостерігача щодо неупередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду обвинувального акту у цьому ж кримінальному провадженні, з урахуванням тієї обставини, розглядаючи заяву про відвід суддя ОСОБА_7 не з`ясовував обставин та не здійснював оцінку доказів по суті пред`явленого зазначеним особам.

За даних обставини приходжу до висновку, що підстави передбачені для відводу судді згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за ЄРДР №12021000000000400 від 16.03.2021 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1