Ухвала суду № 135338718, 31.03.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3514/26-Е

Провадження №2/522/6195/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 березня 2026 року cуддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронне агентство «Альфа Плюс», ОК «18 Жемчужина» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

10 березня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ТОВ «Охоронне агентство «Альфа Плюс», ОК «18 Жемчужина» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме:

1. Визнати дії ТОВ «Охоронне Агенство «Альфа Плюс» та ОК «18 Жемчужина» щодо створення перешкод у користуванні спільним майном незаконними.

2. Зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні спільним майном.

3. Зобов`язати відповідачів утримуватися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на обмеження або перешкоджання доступу позивача автомобілем до прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 як співвласника багатоквартирного будинку. 4. Зобов`язати відповідачів утримуватися від вчинення будь-яких дій, спрямованих на обмеження або перешкоджання доступу мого автомобіля до вантажного лифту розташованого у підземному приміщенні багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 .

5. Заборонити відповідачам у майбутньому створювати перешкоди у користуванні спільним майном.

6. Стягнути солідарно з Відповідачів ОК «18 Жемчужина» (ЄДРПОУ 42562194) та ТОВ «Охоронне агентство «Альфа Плюс» (ЄДРПОУ 42901228) на користь Позивача моральну шкоду, завдану протиправними діями відповідачів, у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 березня 2026 року позов залишено без руху, оскільки позивачем вимога п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не виконана щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не сплачено судовий збір.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12.03.2026 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернено.

16.03.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій просить:

1. Визнати, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

2. Усунути недолік, зазначений в ухвалі від 12.03.2026 року щодо сплати судового збору, та відкрити провадження по справі.

3. Прийняти позов до розгляду без вимоги додаткового вироку або іншого процесуального рішення, оскільки позов подано у межах кримінального провадження №12026163500000028.

Мотивує вимоги тим, що він як потерпілий у кримінальному провадженні №12026163500000028, подав позов через Електронний суд в розділі Кримінальне судочинство у межах кримінального провадження про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Законодавство звільняє потерпілих від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Таким чином, вимога додати вирок або інше рішення суду є неправомірною, оскільки на момент подання позову кримінальне провадження триває, і вирок ще не винесено. Важливе значення в механізмі кримінального судочинства мають питання правового забезпечення інституту цивільного позову як важливого складника гарантування та захисту прав громадян. Насамперед це пояснюється значенням цивільного позову в кримінальному провадженні, його фактичною роллю, яку він виконує в системі правосуддя, забезпечуючи захист порушених прав громадян. Сутність інституту цивільного позову у кримінальному провадженні закладена в положенні ч. 5 ст. 128 КПК України.

Також 16.03.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 18.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 16.03.2026 повернено.

Щодо вручення копій ухвал заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно з довідки про доставку електронного документа, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 12.03.2026 ОСОБА_1 в його електронний кабінет, з відміткою про доставку до електронного кабінету 15.03.2026 року о 19 год. 04 хв.

Також 15.03.2026 об 19.00 годин ОСОБА_1 в електроний кабінет доставлена копія ухвали від 12.03.2026 про повернення заяви про забезпечення позову, а 21.03.2026 об 20.59 ОСОБА_1 в електроний кабінет доставлена копія ухвали від 18.03.2026 про повернення заяви про забезпечення позову від 16.03.2026.

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

Вказана позиція узгоджується із постановами ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21 (провадження № 61-21072св21), від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22).

Згідно з пунктом 111 Розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, направлені йому копії судових рішень вважаються отриманими, про що суду стає відомо з повідомлення про доставлення електронного листа.

З урахуванням встановленого ухвалою від 12.03.2026 строку для усунення недоліків, а також дати отримання такої позивачем, 21.03.2025 був останнім таким днем.

Позивачем у заяві про усунення недоліків зазначено, що жодних позовів до цих же відповідачів з таким самим предметом раніше не подавалося.

Він як потерпілий у кримінальному провадженні №12026163500000028, подав позов через Електронний суд в розділі Кримінальне судочинство у межах кримінального провадження про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Законодавство звільняє потерпілих від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, вимога додати вирок або інше рішення суду є неправомірною, оскільки на момент подання позову кримінальне провадження триває, і вирок ще не винесено. Важливе значення в механізмі кримінального судочинства мають питання правового забезпечення інституту цивільного позову як важливого складника гарантування та захисту прав громадян.

Насамперед це пояснюється значенням цивільного позову в кримінальному провадженні, його фактичною роллю, яку він виконує в системі правосуддя, забезпечуючи захист порушених прав громадян.

Тим самим, у розрізі позиції ККС ВС у справі № 713/1275/16-к цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення незалежно від об`єкту посягань.

Також, у справі порушуються права та свободи його доньки ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю І групи. Інвалідність підтверджується копією посвідчення, доданою до позовної заяви,та ця копія повинна знаходитися у матеріалах справи. Врахування цього факту додатково підсилює підстави для звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, станом на 30.03.2026 недоліки, зазначені в ухвалі Приморського районного суду міста Одеси від 12.03.2026, усунуто частково.

З 23-24 березня 2026 року головуючий у справі знаходився у відпустці, 25 та 27 березня 2026 року фактично перебуваві на підготовці суддів, яке проводилось Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів, що унеможливлює поєднання навчального процесу з виконанням професійних обов`язків, 30.03.2026 в суді було відсутнє електропостачання.

Суддя не приймає до уваги доводи позивача про необхідність визнати, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, оскільки позивачем не наданий документ про сплату судового збору в розмірі та порядку, встановленого ухвалою від 12.03.2026.

При цьому, відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору у разі надання позивачем до суду доказів, що матеріальні збитки, які він просить стягнути, завдані саме у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення (постанова Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 757/52913/17-ц.

Однак, до позовної заяви не додано вирок суду або будь-яке інше процесуальне рішення суду, яким відповідача визнано винними у завданні шкоди позивачу. Тому, вказана пільга в даному випадку до позивача не застосовується.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача що у справі також порушуються права та свободи його доньки ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю І групи, оскільки суду не надані відомості, що він батьком дівчинки та в ії інтерсах заявлено позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд констатує, що повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позову не є обмеженням права на доступ до правосуддя і не є надмірним формалізмом, оскільки вимоги до позовної заяви закріплені у ЦПК України і є обов`язковими для виконання для всіх учасників судового процесу, та встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, в порядку ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння

Керуючись ст. ст.185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронне агентство «Альфа Плюс», ОК «18 Жемчужина» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. Д. Абухін

31.03.2026