Ухвала суду № 135337783, 30.03.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

про повернення заяви

30 березня 2026 рокуСправа № 495/3534/15-ц Номер провадження 2-п/495/9/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали заяви адвоката Волинець Володимира Володимировича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року у цивільній справі №495/3534/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2026 адвокат Волинець Володимир Володимирович в інтересах відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року у цивільній справі №495/3534/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2026 заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року у цивільній справі №495/3534/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, було залишено без руху.

Надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення недоліків.

Зазначена вище ухвала була неодноразово надіслана на електрону адресу заявника ОСОБА_1 та її адвоката Волинець В.В., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак станом на сьогоднішній день заявником недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Волинець Володимира Володимировича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2016 року у цивільній справі №495/3534/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повна ухвала складена 30.03.2026.

Суддя Віталій МИШКО