Рішення № 135267699, 30.03.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/73/26

Провадження № 2/517/116/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В., за участі: представника позивача - Рудик Є.П., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом представника АТ "ПУМБ" - адвоката Рудик Євгена Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "ПУМБ"" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.09.2020 на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001675420601 від 04.09.2020 ОСОБА_2 в АТ "ПУМБ" відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. 04.03.2025 з поточного рахунку клієнта ОСОБА_2 було здійснено дві неналежні платіжні операції переказу коштів на суму 25000,00 грн. та 28000,00 грн., оскільки невідома особа, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману отримавши від громадянина ОСОБА_2 відомості про номер його банківської платіжної картки, логін і пароль для входу до мобільного додатку ПУМБ Online та коди підтвердження, що надійшли на номер телефону останього, несанкціоновано від його імені авторизувалась/втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування мобільного застосункуи "Pumb Online", та здійснила несанкціоновані транзакції коштів з рахунка клієнта без його відома та згоди. Дві неналежні операції були здійсненні без законних підстав на рахунок неналежного отримувача за платіжною карткою № НОМЕР_2 , яка емітована АТ "ТАСКОМБАНК", а саме з рахунку в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 04.03.2025 о 14:21:14 25000,00 та 04.03.2025 о 14:22:02. Таким чином, 04 березня 2025 року по поточному рахунку клієнта ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» відбулись операції без його згоди та участі і не були ним ініційовані. Своїми діями чи бездіяльністю клієнт ОСОБА_2 не надавав доступу до своїх рахунків та банківських платіжних карток третім особам, нікому не повідомляв свої персональні данні та данні рахунків/БПК, не сприяв незаконному використанню іншими особами персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Після повідомлення АТ «ПУМБ» клієнтом ОСОБА_2 про здійснення 04 березня 2025 року з його поточного рахунку неналежних платіжних операцій та проведеної Банком перевірки, 10 березня 2025 року грошові кошти повернуті на рахунок клієнта за рахунок власних коштів Банку, що підтверджується платіжною інструкцією. 14 червня 2025 року ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, за заявою АТ «ПУМБ» про вчинене кримінальне правопорушення, за фактом незаконного заволодіння шляхом обману невідомою особою 04 березня 2025 року грошима з рахунку ОСОБА_2 шляхом здійснення несанкціонованих транзакцій розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111450000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Згідно отриманої АТ «ПУМБ» під час проведеної перевірки, у відповідності довимог ст. 66 Закону України «Про платіжні послуги», Розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» та Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформації з АТ «ТАСКОМБАНК» з використанням порталу ЄМА ANTI FRAUD HUB, встановлено особу неналежного отримувача (який також окремо є клієнтом АТ «ПУМБ»), яким є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 16 грудня 2025 року АТ «ПУМБ» листом-вимогою за вихідним № KHO-14.5.2/961 від 15.12.2025, з метою досудового врегулювання спору, повідомив Відповідача ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та проживання про неналежні платіжні операції, які були здійснені 04 березня 2025 року на його рахунок в АТ «ТАСКОМБАНК» з рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 та його обов`язок, протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну/платіжні операції про повернення коштів. Згідно до наявної інформації на трекінгу «УКРПОШТА» та конверті, вимога спрямована за адресою місця реєстрації та проживання, повернута з причини - «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)». Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані Відповідачем грошові кошти у розмірі 53 000 грн. у добровільному порядку Банку не повернуто, тому банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

Ухвалою Захарівського районного суду Одеської області від 04.02.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що банківські картки ним не відкривалися. За його словами, знайомий запропонував продати належні йому картки, у зв`язку з чим одну з них він відчужив за 1000,00 грн. Подальша доля зазначених карток йому невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.09.2020 на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №2001675420601 від 04.09.2020 ОСОБА_2 в АТ "ПУМБ" відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

04.03.2025 з поточного рахунку клієнта ОСОБА_2 було здійснено дві неналежні платіжні операції переказу коштів на суму 25000,00 грн. та 28000,00 грн., оскільки невідома особа, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману отримавши від громадянина ОСОБА_2 відомості про номер його банківської платіжної картки, логін і пароль для входу до мобільного додатку ПУМБ Online та коди підтвердження, що надійшли на номер телефону останього, несанкціоновано від його імені авторизувалась/втрутилася в роботу автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування мобільного застосункуи "Pumb Online", та здійснила несанкціоновані транзакції коштів з рахунка клієнта без його відома та згоди.

Дві неналежні операції були здійсненні без законних підстав на рахунок неналежного отримувача за платіжною карткою № НОМЕР_2 , яка емітована АТ "ТАСКОМБАНК", а саме з рахунку в АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 04.03.2025 о 14:21:14 - 25000,00 грн. та 04.03.2025 о 14:22:02 - 28 000,00 грн..

Таким чином, 04 березня 2025 року по поточному рахунку клієнта ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» відбулись операції без його згоди та участі і не були ним ініційовані.

Після повідомлення АТ «ПУМБ» клієнтом ОСОБА_2 про здійснення 04 березня 2025 року з його поточного рахунку неналежних платіжних операцій та проведеної Банком перевірки, 10 березня 2025 року грошові кошти повернуті на рахунок клієнта за рахунок власних коштів Банку, що підтверджується платіжною інструкцією № 27240_1 від 10.03.2025.

14 червня 2025 року ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, за заявою АТ «ПУМБ» про вчинене кримінальне правопорушення, за фактом незаконного заволодіння шляхом обману невідомою особою 04 березня 2025 року грошима з рахунку ОСОБА_2 шляхом здійснення несанкціонованих транзакцій розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025111450000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно отриманої АТ «ПУМБ» під час проведеної перевірки, у відповідності довимог ст. 66 Закону України «Про платіжні послуги», Розділу VII Постанови Правління Національного банку України № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» та Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформації з АТ «ТАСКОМБАНК» з використанням порталу ЄМА ANTI FRAUD HUB, встановлено особу неналежного отримувача (який також окремо є клієнтом АТ «ПУМБ»), яким є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2

16 грудня 2025 року АТ «ПУМБ» листом-вимогою за вихідним № KHO-14.5.2/961 від 15.12.2025, з метою досудового врегулювання спору, повідомив Відповідача ОСОБА_1 за адресою місця реєстрації та проживання про неналежні платіжні операції, які були здійснені 04 березня 2025 року на його рахунок в АТ «ТАСКОМБАНК» з рахунку клієнта АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 та його обов`язок, протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення, ініціювати платіжну/платіжні операції про повернення коштів. Згідно до наявної інформації на трекінгу «УКРПОШТА» та конверті, вимога спрямована за адресою місця реєстрації та проживання, повернута з причини - «Повернення Відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)». Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно отримані Відповідачем грошові кошти у розмірі 53 000 грн. у добровільному порядку Банку не повернуто.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про платіжні послуги» (далі Закон 1591-ІХ).

Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок іншої особи поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, незалежно від того, чи було це результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Аналіз статті 1212 ЦК України і змісту цього інституту цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 07.06.2018 (справа № 212/3593/16-ц); від 20.03.2019 (№ 634/727/16-ц).

Поряд з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №753/15556/15-ц міститься висновок про те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Статтею 1 Закону № 1591-ІХ визначені наступні терміни: платіжна операція будь-яке внесення, переказ або зняття коштів незалежно від правовідносин між платником і отримувачем, які є підставою для цього; отримувач особа, на рахунок якої зараховується сума платіжної операції або яка отримує суму платіжної операції в готівковій формі; неналежна платіжна операція платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі; неналежний отримувач особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі.

Відповідно до частин першої-третьої статті 88 Закону № 1591-ІХ неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.

Надавач платіжних послуг, що обслуговує неналежного отримувача, у разі згоди неналежного отримувача на повернення коштів зобов`язаний розблокувати кошти на рахунку неналежного отримувача та повернути їх неналежному платнику на підставі наданої неналежним отримувачем платіжної інструкції.

У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку.

Отже, судом встановлено, що фактично була проведена неналежна платіжна операція зарахування на рахунок ОСОБА_1 та отримання останнім грошової суми в загальній сумі 53 000,00 грн..

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З боку ОСОБА_1 не надано до суду жодних доказів щодо заперечення задоволення позовних вимог.

Оскільки судом встановлено, що відповідач зобов`язаний повернути Банку безпідставно отримані грошові кошти в сумі 53 000,00 грн., що ним не було зроблено на час розгляду справи, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по оплаті судового збору в розмірі в розмірі 2 662,40 грн..

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов представника АТ "ПУМБ" - адвоката Рудик Євгена Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь АТ "Перший Український міжнародний банк України" (ЄРДПОУ: 14282829, місце знаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 53 000 (п`ятдесят три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український міжнародний банк України" судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено 31 березня 2026 року.

Суддя: Ірина ГОНЧАР