Ухвала суду № 135262298, 30.03.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/266/26

Провадження № 2/135/317/26

УХВАЛА

Іменем України

30.03.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем заборгованість повністю сплачена, просив повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Серед основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20.

Позивач зазначає про погашення боргу відповідачем станом на 20.03.2026, проти чого не заперечила відповідач.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При зверненні з позовом до суду позивачем сплачено 2 662,40 грн судового збору.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За приписами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тому, слід повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме 2662,4 грн.

Керуючись ст.ст.174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову згідно платіжної інструкції №ZZ421B2HHV від 11.02.2026, а саме 2662,4 грн.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя