Ухвала суду № 135178434, 24.03.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6583/25

Провадження № 2-в/206/2/26

У Х В А Л А

24 березня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О.,

розглянувши в місті Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 225/4582/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить відновити втрачене судове провадження № 225/4582/18 Дзержинського міського суду Донецької області в частині судового рішення від 25.11.2018 року, в якому: «Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитом у сумі 81515 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) грн.. 09 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 13 492 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суму судового збору, що був сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 1762 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 881 грн. 00 коп. з кожного».

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що рішенням заочним Дзержинського міського суду Донецької області від 25.11.2018 року по цивільній справі № 225/4582/18 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитом у сумі 81515 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) грн. 09 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 13 492 (тринадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суму судового збору, що був сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 1762 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 881 грн. 00 коп. з кожного.

Дане рішення суду по цивільній справі № 225/4582/18 набрало законної сили та АБ «УКРГАЗБАНК» були отримані виконавчі листи.

З метою примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25.11.2018 року по цивільній справі № 225/4582/18 Позивачем було направлено до приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на примусове виконання виконавчі листи суду по даній справі.

12.08.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66477642 та ВП № 66477800. В ході примусового виконання рішення суду по справі № 225/4582/18, Позивачу стало відомо про те, що діяльність приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. припинена на підставі наказу Міністерства юстиції України від 3781/5 від 08.09.2022 року та виконавчі провадження передані іншому приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу, згідно Інформації про виконавчі провадження, отримані з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors).

08.03.2024 року Позивач направив приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу заяву (лист) про повернення виконавчих листів, які перебували на примусовому виконанні в рамках виконавчих проваджень (згідно додатку до цього листа (заяви)), в т.ч. за виконавчими провадженнями ВП № 66477642 та ВП № 66477800.

18.03.2024 року довідками про втрату виконавчого документу приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. повідомлено про те, що на виконання вимог ч. 5 ст. 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403, 30.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. укладено договір № 2 про його заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем. Під час передачі виконавчих проваджень згідно акту прийому передачі виявлено, що про відсутність матеріалів ВП № 66477642 та ВП № 66477800.

Згідно службової записки служби корпоративного управління АБ «УКРГАЗБАНК від 14.11.2025 року № 108/126263/2025 (додається), за станом на 14.11.2025 року, Позивач не отримував виконавчі листи по справі № 225/4582/18 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Позивача.

Станом на дату подання до суду Позивачем даної заяви про відновлення втраченого судового провадження № 225/4582/18 рішення суду за цією справою не виконано. Залишок боргу складає 65 996,82 грн, згідно виписок по рахункам № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 ), НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ), НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ( НОМЕР_13 ), НОМЕР_14 ( НОМЕР_15 ), НОМЕР_16 ( НОМЕР_17 ), НОМЕР_18 ( НОМЕР_19 ), що додаються.

Таким чином, виконавчі листи Дзержинського міського суду Донецької області по цивільній справі № 225/4582/18 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено з незалежних від Позивача обставин.

Заявник звертає увагу, що наразі Дзержинський міський суд Донецької області не функціонує на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя від 29.08.2024 року № 2584/0/15-24. Для подальшого виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25.11.2018 року по цивільній справі № 225/4582/18, необхідно вирішити питання про отримання дублікатів виконавчих листів за даним судовим провадженням, але для його отримання необхідно відновити дане судове провадження, яке залишилось в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку Донецької області, поруч з яким ведуться активні бойові дії, та є наразі втраченим.

Виходячи із вищенаведеного, Позивач вважає, що станом на дату подання цієї заяви, судове провадження Дзержинського міського суду Донецької області № 225/4582/18 в частині заочного рішення від 25.11.2018 року підлягає відновленню, адже вона подана до закінчення строку пред`явлення Позивачем виконавчих документів до виконання відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявнка у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви повідомив, що на підставі укладеного договору купівлі-продажу (відступлення) Прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», право вимоги за кредитними зобов`язаннями, в т.ч. за Кредитним договором № 2203/108-316-04 від 19.04.2012 року укладеного з ОСОБА_1 , перейшло від АБ «УКРГАЗБАНК» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТС» (а.с. 106).

Заінтересовані особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися, про дату та час проведення судового засідання шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с. 100, 101). Отже, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року по справ 225/4582/18, провадження 2/225/1130/2018, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитом у сумі 81515 грн. 09 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 13492 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суму судового збору, що був сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 1762 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 881 грн. 00 коп. з кожного (а.с. 54 зворот-56).

На підставі зазначеного рішення Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчі листи (а.с. 56 зворот-58).

12.08.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 66477642) з примусового виконання виконавчого листа № 225/4582/18 виданого Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитом у сумі 81515 грн. 09 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 13492 грн. 90 коп. та стягнення суми судового збору, що був сплачений при подачі позовної заяви в розмірі 1762 грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 881 грн. 00 коп. з кожного (а.с. 31).

Згідно інформації про виконавче провадження від 18.11.2025 вбачається, що виконавче провадження 66477642 на підставі виконавчого листа від 26.12.2018 №225/4582/18 виданого дзержинським міським судом Донецької області, боржником якого є ОСОБА_1 , стягувачем Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», 21.03.2024 повернуто стягувачу п. 1 ч. 1 ст. 37 (за письмовою заявою стягувача) (а.с. 25-37).

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 18.11.2025 вбачається, що виконавче провадження 66474800 на підставі виконавчого листа від 26.12.2018 №225/4582/18 виданого дзержинським міським судом Донецької області, боржником якого є ОСОБА_2 , стягувачем Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», 21.03.2024 повернуто стягувачу п. 1 ч. 1 ст. 37 (за письмовою заявою стягувача) (а.с. 38-40).

З переліку виконавчий проваджень, що перебували на виконанні у ПВ Горелик Є.Б. вбачається, що ВП 66477642, боржником якого є ОСОБА_1 відкрито ПВ Горелик Є.Б., ВП 66477800, боржником якого є ОСОБА_2 відкрито ПВ ОСОБА_3 (а.с. 42, 43).

Відповідно до службової записки служби корпоративного управління Еко Банк Країни № 108/126263/2025 від 14 листопада 2025 року, виконавчий лист виданий Дзержинським міським судом Донецької області по виконанню рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі № 225/4582/18р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитом у сумі 81515 грн. 09 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 13492 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. та виконавчий лист виданий Дзержинським міським судом Донецької області по виконанню рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі № 225/4582/18р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованості за кредитом у сумі 81515 грн. 09 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 13492 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., відсутні зареєстровані у СЕД «ДокС» (а.с. 44).

Згідно виписки/особовий ранок з 19/04/2012 по 05/11/2025, рахунок НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вбачається рух коштів по картковому рахунку (а.с. 45-52).

На запит суду Торецький міський суд Донецької області № 225/18/2026 від 16.01.2026, цивільна справа 225/4582/18 провадження 2/225/1130/2018 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості утилізована у 2025 році Торецьким міським судом Донецької області, у зв`язку з закінченням строку зберігання (5 років). Додатково направили копію рішення суду від 23.11.2018 року по справі 225/4582/18 провадження 2/22/1130/2018 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.102-104).

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглядаючи питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається з прохальної частини заяви представник заявника просить відновити втрачене судове провадження № 225/4285/18 Дзержинського міського суду Донецької області в частині судового рішення від 25.11.2018 року.

В той час, судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року по справі № 225/4582/18 не втрачено, та було надано на запит суду Торецьким міським судом Донецької області.

Тобто рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року по справі № 225/4582/18, яке представник заявника просив відновити, не є втраченим і тому відсутні передбачені законом підстави для відновлення судового провадження, в частині судового рішення, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 488-495 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков