Ухвала суду № 135172692, 26.03.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 березня 2026 року Справа № 580/507/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження заяву адвоката Оленка Олександра Володимировича від імені Приватного підприємства СЛАВУТИЧ-КОНТАКТ про ухвалення додаткового рішення в справі за його позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

20.01.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Оленка Олександра Володимировича від імені Приватного підприємства СЛАВУТИЧ-КОНТАКТ (18028, м.Черкаси, вул.Максима Залізняка, буд.138/11; код ЄДРПОУ 30476563) (далі - позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18001, м.Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36; код ЄДРПОУ 38715770) (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування наказу № 1371 від 04.08.2025;

зобов`язання надати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва, а саме реконструкції адміністративної будівлі з прибудовами під торгово-офісні приміщення без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі у плані по вул.Остафія Дашковича, буд.52 в м.Черкаси;

стягнення з відповідача судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач безпідставно постановив рішення про відмову позивачу в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва.

Ознайомившись із позовною заявою, встановив, що її подано із недоліками, та ухвалою від 26.01.2026 залишив її без руху, оскільки з матеріалів позову не встановлено документів, що підтверджують сплату судового збору або вказують на наявність у позивача пільг щодо не сплати розміру судового збору. 28.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача вх.№4574/26 про усунення недоліків позовної заяви, якою надано платіжну інструкцію від 23.01.2026 №9. Ознайомившись із заявою та доказом сплати судового збору за подання позовної заяви, суд встановив факт усунення недоліку, про який зазначено в ухвалі від 26.01.2026. 02.02.2026 суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження.

11.03.2026 суд ухвалив правилами спрощеного письмового провадження рішення про повне задоволення позовних вимог. Присудив стягнути на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення до адміністративного суду позовною заявою в сумі 6656,00грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

17.03.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№13844/26 (далі - Заява) адвоката позивача, в якій просить вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 80000,00грн, які стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Обґрунтовуючи зазначив, що на виконання договору про надання правничої допомоги позивач сплатив адвокату 50000,00грн платіжною інструкцією від 12.02.2026 №17. Також договір передбачає сплату гонорару успіху 30000,00грн, якщо рішення суду матиме позитивне значення для позивача. Акт виконаних робіт підписаний 13.03.2026, п.2 якого сторони домовилися про оплату гонорару успіху протягом 20 календарних днів з дня підписання Акту.

19.03.2026 відповідач подав заперечення на Заяву, вказавши, що в позовній заяві позивач вказав орієнтовний розмір витрат на адвоката 50000,00грн, а заявлений розмір неспівмірний складності справи. Дата оплат не відповідає договірним умовам. Тому вважає подані докази витрат неналежними.

Оскільки Заява стосується вирішення питання судових витрат після ухвалення кінцевого рішення суду, суд застосував для її розгляду ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд ухвалив рішення, яким щодо питання розподілу судових витрат присудив на користь позивача витрати зі сплати судового збору, підтверджені доказами на дату такого рішення. Питання розподілу судових витрат на правову допомогу не вирішив.

Тому для вирішення Заяви суд урахував, що позовна заява від імені позивача подана адвокатом Олененком О.В. на підставі ордеру, виписаного адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДРА ОЛЕНЕНКА» до договору доручення №1 від 12.01.2026. В її тексті вказав, що орієнтовний розмір судових витрат позивача зі сплати судового збору та на правничу допомогу орієнтовно становить 50000,00грн. Водночас договір до вирішення спору судом не був доданий. Докази витрат на правову допомогу або повідомлень про неможливість чи перешкоди їх надати суду до ухвалення рішення не надійшли.

Договір та платіжні документи про оплату послуг адвоката подано суду після ухвалення рішення від 11.03.2026 (підписане в системі електронний суд 11.03.2026 о 15год. 17хв.09сек.) до заяви вх.від 17.03.2026 (подано через підсистему «Електронний суд» 16.03.2026).

Отриманий судом договір про надання правничої допомоги від 12.01.2026 №1 щодо умов ціни та порядку послуг виконавця передбачає, що попередня вартість робіт 80000,00грн, остаточна визначається в актах приймання-передачі виконаних робіт за домовленістю сторін залежно від результату справи в суді першої інстанції:

50000,00 підготовка позовної заяви, подання позову, участь у судовому засіданні протягом 5банківських дні після підписання договору;

30000,00грн гонорар успіху в разі прийняття судом рішення на користь замовника протягом 5 банківських дні після прийняття судового рішення.

Отже, згідно з договірними умовами сплата всіх витрат адвоката мала відбутися до 19.01.2026 та до 18.03.2026. Підтверджено сплату 50000,00грн платіжною інструкцією від 12.02.2026, а 30000,00грн не підтверджено. Поважних причин неподання суду платіжного доручення від 12.02.2026 протягом судового розгляду справи не встановлено.

Акт виконаних робіт №1 від 13.03.2026 позивач підписав зі вказаним адвокатським бюро про те, що Виконавець приймає, а Замовник передає роботи правової допомоги:

вивчення матеріалів та підготування правових позицій;

підготовка позовної заяви та формування додатків;

подання позову до суду;

вивчення відзиву на позовну заяву, аналіз викладених фактів та аналіз доданих доказів;

підготовка відповіді на відзив та подання його до суду;

періодичний контроль стану розгляду справи через підсистему «Електронний суд»,-

всього робіт виконано на загальну суму 50000 грн без ПДВ, котрі сплачені 12 лютого 2026 року, платіжна інструкція №71. Гонорар успіху, відповідно до п.4.2 розділу 4 Договору сплачується Замовником протягом 20 банківських днів, з дня підписання цього акту приймання-передачі.

Проаналізувавши вказані вище докази суд урахував таке.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, не будь-яка сума заявлених і понесених позивачем витрат на правничу допомогу підлягає стягненню. Для перевірки обґрунтованості розміру має значення складність справи, договірні умови та детальний зміст наданих послуг, що означає необхідність відомостей у ньому про вид, затрачений час, вартість кожного виду робіт та здійснених адвокатом витрат що не дотримано позивачем. Зокрема, витрати 50000,00грн згідно з договором включає вартість підготовки позовної заяви, подання позову, участь у судовому засіданні (які фактично не проводилися), а в акті зазначено про включення вартості іншого переліку робіт, хоча додаткової угоди про зміну умов договору не укладено, а Акт не замінює її із-за іншої правової природи первинного документа бухгалтерського обліку послуги. З цих же підстав суд не урахував зміну Актом договірних умов про сплату гонорару, який на підставі договору мав бути сплачений протягом 5 банківських дні після прийняття судового рішення та докази сплати якого відсутні.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд встановив відсутність передбаченої ст.139 КАС України заяви позивача до ухвалення рішення про те, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не можуть бути подані з поважних причин та будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Посилання на розмір попередніх витрат у позовній заяві її не замінює, оскільки не містить відомостей про те, які докази витрат та з яких причин неможливо надати.

Отже, умов для розподілу вказаного виду позивач не дотримався та наявний обов`язок суду залишити його Заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-140,181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву адвоката Оленка Олександра Володимировича від імені Приватного підприємства СЛАВУТИЧ-КОНТАКТ вх.№13844/26.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ