Постанова № 13516932, 12.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2011                                                                                           № 44/267

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Ковба О.В. – дов. б/н від 09.06.2010р.,

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Плей Мобайл Технолоджі"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.02.2010

у справі № 44/267 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Емерджекс аутсорсінг"

до                                                   ТОВ "Плей Мобайл Технолоджі"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 71476,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.02.2010р. по справі №44/267 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ „Плей Мобайл Технолоджі” на користь ТОВ „Емерджекс Аутсорсінг” 72503,69 грн., з яких: 62160,36 грн. основна заборгованість, 106,58 грн. пені, 3637,48 грн. інфляційних втрат, 714,76 грн. державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ „Плей Мобайл Технолоджі” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю. В частині зустрічного позову рішення не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Емерджекс Аутсорсінг” просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні з наступних підстав.

10.07.2007 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено договір про надання послуг з юридичного консультування № РМТ/10-07-07/ЕО (далі –договір №1 (т.1 а.с.6-14)), за умовами якого первісний позивач зобов’язався на замовлення первісного відповідача надавати останньому послуги з юридичного консультування, інформування, послуги з реєстрації, правового аудиту, отримання дозволів та документів, розробки договорів та правових документів, юридичного супроводження та представницьких функцій, які перелічені в додатку № 1 від 10.07.2007 р. до договору № 1 (т.1 а.с.15-17).

Відповідно до п. 3.1. договору № 1 місячна вартість послуг на момент укладення договору № 1 становить 7878,00 грн., що є еквівалентом 1560,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день підписання договору № 1. Вартість послуг розрахована, виходячи з того, що первісний позивач планує витрачати не більше, ніж 150 годин в квартал на надання послуг. У випадку, якщо на надання первісному відповідачеві послуг первісний позивач потребуватиме більшої кількості годин в квартал, сторони зобов’язалась переглянути вартість послуг, про що буде укладена додаткова угода.

Згідно з п. 3.2. договору № 1 сторони домовились, що вартість послуг, зазначена в п. 3.1. договору № 1, не включає додаткові витрати, пов’язані з наданням послуг, такі як: державне мито, оплата послуг нотаріуса, бюро перекладів, банківські комісії, проїзд, проживання, добові, використання телефонного або іншого зв’язку, оплата поштових витрат, кур’єрської пошти тощо.

В порядку п. 3.3. договору № 1 вартість послуг первісного позивача регулюється з урахуванням індексу, який розраховується за формулою, передбаченою в п. 3.3. договору № 1.

Відповідно до п. 3.4. договору № 1 первісний відповідач зобов’язався оплачувати послуги щомісячно 100 % передплатою шляхом перерахування коштів на банківський рахунок первісного позивача. Оплата здійснюється щомісячно протягом перших трьох робочих днів місяця за поточний місяць.

Згідно з п. 3.6. договору № 1 сторони погодили, що всі додаткові витрати, пов’язані з наданням послуг, будуть оплачуватися первісним відповідачем щомісячно на підставі рахунку первісного позивача та письмової інформації.

В порядку п. 7.1. договору № 1 останній діє до 10.07.2008 р.

Відповідно до п. 7.3. договору № 1 у випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору жодна із сторін письмово не заявила про його розірвання, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на наступний 12-місячний період.

18.07.2007 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено договір про надання послуг з фінансового консультування, ведення бухгалтерського обліку, нарахування заробітної плати та адміністрування обліку кадрів № РМТ/18-07-07/ЕО (далі – договір №2 (т.1 а.с.18-31)), за умовами якого первісний позивач зобов’язався надавати первісному відповідачеві послуги з фінансового консультування, ведення бухгалтерського та податкового обліку, нарахування заробітної плати та адміністрування обліку кадрів, які перелічені в п. 1.2. договору №2.

01.05.2008 р. між первісним позивачем та первісним відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2 (далі – додаткова угода (т.1 а.с.32-35)).

Відповідно до п. 3.1. договору № 2 вартість послуг з щомісячного бухгалтерського обслуговування складає 9090,00 грн., що в еквіваленті складає 1800 доларів США; з надання щомісячних послуг з нарахування заробітної плати 6060 грн., що в еквіваленті складає 1200 доларів США; з щомісячного адміністрування обліку кадрів – 3030 грн., що є еквівалентом 600 доларів США.

В порядку п. 3.2. договору № 2 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою) вартість щомісячного бухгалтерського обслуговування згідно з п. 3.1. договору № 2 оплачується щомісячно 100 % передплатою за наступний місяць. Вартість всіх послуг первісного позивача за договором № 2 регулюється з урахуванням індексу, який розраховується за формулою, передбаченою в п. 3.2. договору № 2.

Згідно з п. 3.5. договору № 2 рахунки первісного позивача оплачуються протягом 3 робочих днів з моменту надання первісному відповідачеві.

В порядку п. 4.1. договору № 2 останній діє до 31.12.2007 р.

Згідно з п. 4.3. договору № 2 у випадку, якщо за 30 календарних днів до закінчення дії цього договору жодна із сторін письмово не заявила про його розірвання, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на наступний 12-місячний період.

На виконання умов договору № 1 та договору № 2 первісним позивачем були надані, а первісним відповідачем прийняті послуги, що підтверджується актами здачі –прийому виконаних робіт за період з липня 2007 року по листопад 2008 року, листом первісного позивача від 20.03.2009р. і повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов договору № 1 та договору № 2, первісний відповідач з травня 2008 року частково сплачував за надані послуги за договором № 2, а з січня 2009року почав частково сплачувати за надані послуги за договором № 1.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк і термін).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” пеня обчислюється, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Положеннями п. 3.8. договору № 2 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою) встановлено, що за несвоєчасну оплату послуг згідно з виставленим рахунком, первісний відповідач зобов’язався сплатити первісному позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В матеріалах справи відсутні письмові заяви про розірвання договорів, тому місцевий суд дійшов вірного висновку, що договір № 1 та договір № 2 були пролонговані та діяли на момент надання первісним позивачем послуг в період з травня 2008 року по квітень 2009 року. Тому рішення в цій частині є законним і обґрунтованим.

Доводи зустрічного позивача щодо неякісно наданих первісним позивачем послуг, а також щодо обов’язку первісного позивача повернути первинні документи, що були передані йому в межах договорів, обґрунтовано не взялися мусцевим судом до уваги в зв’язку із їх недоведеністю в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

З розрахунку індексу інфляції і пені ТОВ „Емерджекс Аутсорсінг” (т.1 а.с.5) вбачається, що первісним позивачем зроблено арифметичну помилку в розрахунку загальної суми, яку необхідно стягнути.

Судом першої інстанції не було враховано цю арифметичну помилку і стягнуто 72503,69 грн., хоча первісний позивач фактично заявив позовних вимог на загальну суму 69923,74 грн. (62160,36 грн. - основний борг, 4019,32 грн. – пеня, що складається з подвійної облікової ставки НБУ, 106,58 грн. – 3% пеня для юридичних послуг, 3637,48 грн. інфляційні), а тому первісний позов підлягає повному задоволенню в розмірі цієї заявленої суми.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Тому рішення суду першої інстанції слід змінити, стягнувши з ТОВ „Плей Мобайл Технолоджі” на користь позивача основний борг і санкції у розмірі 69923,74 грн. та пропорційно зменшивши стягнуті судові витрати.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ „Плей Мобайл Технолоджі” задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 03.02.2010р. по справі №44/267 змінити, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в такій редакції: „2. Стягнути з ТОВ „Плей Мобайл Технолоджі” (04074, м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, корп.2, код ЄДРПОУ 33995368) на користь ТОВ „Емерджекс Аутсорсінг” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 37, код ЄДРПОУ 32525549) 70928,69 грн., з яких: 62160,36 грн. - основний борг, 4019,32 грн. – пеня, що складається з подвійної облікової ставки НБУ, 106,58 грн. – 3% пеня для юридичних послуг, 3637,48 грн. інфляційні, 699,24 грн. держмита і 305,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”, а в решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Справу №44/267 повернути до господарського суду м. Києва, який зобов’язати видати накази з урахуванням вказаних змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

14.01.11 (відправлено)