Ухвала суду № 13516858, 25.01.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"25" січня 2011 р.Справа №8/96

За позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від імені якого діє Департамент економіки Чернівецької міської ради

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про стягнення заборгованості по орендній платі, дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення 7534,00 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача Білик В.В., дов. № 188 від 27.01.2010 р.

Від відповідача не зявився.

У засіданні приймали участь прокурор Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від імені якого діє Департамент економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 7534,00 грн., в тому числі 115,88 грн. пені, а також достроково розірвати договір оренди №38/К від 01.06.2010 р. та звільнити орендоване приміщення площею 78 кв.м. за адресою вул..О.Кобилянської, 43 м.Чернівці.

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.12.2010 р., Ухвалою від 11.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.01.2011 р., прокурора та позивача зобовязано надати мотивований розрахунок позовних вимов тому числі пені, відповідача відзив на позов.

У судовому засіданні 25.01.2011 р. представник позивача звернувся із клопотанням про відмову від позову, просив припинити провадження у справі, щодо позовних вимог про розірвання договору та звільнення зайнятих приміщень. Повноваження представника позивача на відмову від позову перевірені. Прокурор не заперечує проти припинення провадження по справі.

Згідно зі ст. 22 ГПК України позивач вправі, зокрема, до прийняття рішення по справі відмовитися від позову.

Представником позивача в судовому засіданні надано докази сплати відповідачем заборгованості по орендній платі, а саме виписку із особового банківського рахунку, згідно якого відповідачкою платіжним дорученням №768396 від 18.01.2011 р. оплачено 7300 грн., платіжним дорученням №045967 від 24.01.2011 р. оплачено 700 грн. та платіжним дорученням №975651 від 24.01.2011 р. оплачено 1000 грн.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, розглянувши матеріали справи і заяву позивача про відмову від позову, враховуючи що відмова від позову не зачіпає нічиїх інтересів і не порушує права сторін та інших осіб, тому перешкод для прийняття відмови позивача від частини позовних вимог не має та виходячи з того, що заборгованість по орендній платі відповідачем сплачена, отже відсутній предмет спору, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Правові наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені.

Оскільки заборгованість погашена після звернення позивача із заявою до суду, з відповідача стягується державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, п. 1.1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову і припинити провадження у справі.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1)

у доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (на рахунок № 31114095700002, код платежу 22090200) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок № 31217259700002, код платежу 22050000, отримувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЗКПО 23246436, стягувач ДПІ м.Чернівці)

3. Із набранням ухвалою законної сили видати наказ.

Суддя І.В. Марущак