Ухвала суду № 135166847, 23.03.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 березня 2026 року Справа №200/9340/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через представника адвоката Семенова Є.С. звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії щодо поновлення виплати пенсії з червня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії за віком довічно. В 2024 році позивач на законних підставах виїхав закордон та 01.08.2025, через представника, звернувся до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії. Проте відповідач відмовив у задоволенні заяви посилаючись на неправомочність представника, необхідність особистого подання заяви та відсутності деяких документів.

Також представником позивача заявлено клопотання про визначення витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн.

Ухвалою від 02 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 15 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. Питання дотримання строку звернення до суду вирішено розглянути під час розгляду справи.

Представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів - відео, фото зйомки позивача з паспортом громадянина України, в зв`язку з необхідністю встановлення факту перебування позивача в живих, мотивуючи заявлені клопотання тим, що позивач є особою похилого віку, а процесуальні документи від його імені подані представником.

Розглянувши подані заяви суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 12 КАС України судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Зокрема, частин 2 статті 257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, а саме:

за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом оскарження в цій справі є бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії.

Тому ця адміністративна справа не відноситься до справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Окрім того, суд зауважує на некоректність тверджень про позивача, як особу похилого віку, оскільки досягнення пенсійного віку не є тотожним поняттю похилого віку у його загальновживаному значенні.

Станом на час звернення до суду позивач мав вік у 64 роки, що не передбачає будь-яких особливостей розгляду справи за його позовом.

За приписами частини 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За вказаних обставин, враховуючи пов`язану з воєнним станом небезпеку для учасників справи у разі їх виклику до суду за місцем його розташування у м. Слов`янську, відсутність необхідності призначати експертизу, викликати свідків тощо, суд не знайшов підстав для задоволення заявленого клопотання про її розгляд у загальному позовному провадженні.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами пункту 3 частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів, відповідач посилається на можливість смерті позивача в зв`язку з бойовими діями за місцем реєстрації позивача на тимчасово окупованій російською федерацією території України.

В той же час, згідно з матеріалами справи, позивач з 2014 року виїхав за кордон та надав відповідачу копію підтвердження про знаходження в живих від 10.10.2025, виданою консульською установою України у Федеративній Республіці Нігерія.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів також не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 80, 248, 256, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов