Рішення № 13516037, 23.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Справа № К4/175-10

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» ОСОБА_1, м. Фастівка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», с. Фастівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області, м. Біла Церква

про визнання частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 предст. за довіреністю;

ОСОБА_1;

від відповідача: Савченко Ю.І. предст. за довіреністю;

Олійник І.С. - предст. за довіреністю;

третя особа не зявилась;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду київської області перебуває справа за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» ОСОБА_1 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка» (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про визнання частково недійсним рішення загальних зборів від 08.12.2004 року, оформленого у вигляді протоколу №3 в частині виключення позивача зі складу засновників товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2010 року було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.11.2010 року.

01.11.2010 року представники третьої особи та відповідача в судове засідання не зявились. Представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання про витребування у третьої особи реєстраційної справи ТОВ «Фастівка», яке судом задоволене.

У звязку з вищевикладеним, розгляд справи відкладено на 22.11.2010 року.

В судовому засіданні відповідачем було подано письмовий відзив на позов, в якому останній просить застосувати строки позовної давності.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 01.11.2010р. представник третьої особи надав суду належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «Фастівка».

З метою зясування питання чи вносився ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ «Фастівка»внесок в розмірі 350 гривень та чи повідомлявся засновник про проведення загальних зборів 08.12.2004 року, представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача його балансових звітів за період з 2001 по 2004 рік та докази повідомлення позивача про проведення загальних зборів ТОВ «Фастівка», які відбулись 08.12.2004 року, на яких відповідно до протоколу №3 було виключено позивача зі складу учасників товариства.

Судом вказане клопотання задоволено, та розгляд справи відкладено на 06.12.2010 року.

06.12.2010 року представник третьої особи в судове засідання не зявися. Представниками відповідача було вдруге подано клопотання про застосування позовної давності. В судовому засіданні 06.12.2010р. було оголошено перерву до 13.12.2010 року.

13.12.2010 року представником позивача надано суду письмові пояснення та клопотання про визнання поважною причини пропуску позовної давності.

Клопотання про визнання поважною причину пропуску позовної давності задоволено, так як позивач не був належним чином повідомлений про проведення зборів та про їх результати.

13.12.2010р. за згодою представників сторін було оголошено перерву до 23.12.2010 року.

В судовому засіданні 23.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

08.12.2004 року відбулись загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка», оформлені вигляді протоколу №3, відповідно до якого зазначено, що на зборах були присутні 100 % учасників товариства.

Серед питань порядку денного, по другому питанню зясовували проблеми, які повязані з тяжким фінансовим становищем товариства та слухали ОСОБА_6, який повідомив, що на сьогоднішній день фінансове становище товариства, крім загальної неплатоспроможності дебіторів та низьких показників фінансово - господарських діяльності підприємства за останній період, також впливає й те, що засновники ще й досі, а минуло три роки з моменту реєстрації товариства сплатили свої внески в Статутний фонд, у звязку з чим було винесено питання про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1.

На підставі п.п.4.2.1 Установчого договору вирішили виключити зі складу учасників товариства ОСОБА_1, оскільки всі інші учасники товариства відмовились придбати частку ОСОБА_1, вирішили передати частку в розмірі 3%, яка рахувалась за ним ОСОБА_7. Та зобовязали ОСОБА_7 сплатити належну йому частку в розмірі 3 % на протязі двадцяти календарних днів.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце проведення зборів та про порядок денний, як це встановлено п.5.10 Установчого договору ТОВ «Фастівка».

Саме повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.11.2010 року, яке надано суду відповідачем без листа із зазначенням часу та місця проведення зборів, порядку денного та чеку пошти не може бути належним доказом повідомлення позивача про проведення зборів.

Відповідно до п.5.10 Установчого договору ТОВ «Фастівка», який був чинний на момент проведення зборів, про проведення зборів учасників товариства повідомляються письмово або під розписку з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено, не менш, як за 30 днів до дня скликання зборів учасників.

Також у протоколі №3 загальних зборів учасників ТОВ «Фастівка»від 08.12.2004 року в порядку денному відсутнє питання про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1

Частиною 4 ст.43 Закону України «Про господарські товариства», встановлено, що загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Крім того, із балансових звітів ТОВ «Фастівка»за період з 2001 року (з моменту заснування товариства) по 2004 рік (момент виключення ОСОБА_1 з товариства) вбачається, що в товаристві взагалі не сформований статутний фонд, і жоден із його 12 учасників не вніс кошти до статутного фонду.

Проте, з товариства виключають лише трьох, серед яких ОСОБА_1 за те, що вони не сплатили внесок до статутного фонду, про що свідчить також протокол №2 про виключення зі складу засновників ОСОБА_8; протокол №4 про виключення зі складу засновників ОСОБА_9.

20.12.2004 року відбулись загальні збори ТОВ «Фастівка», на яких решта, 9 учасників виходять з ТОВ «Фастівка». 8 із 9 учасників відступають свою частку ОСОБА_10, а ОСОБА_7 відступає свою частку ВАТ «Городище Пустоварівський цукровий завод», який на даний час є єдиним учасником ТОВ «Фастівка».

Тобто, у грудні 2004 року в ТОВ «Фастівка»повністю змінилися учасники товариства.

Також, суд зазначає, що загальні збори обґрунтували виключення ОСОБА_1 тим, що він не вніс своєї частки до Статутного фонду товариства, у звязку з чим у товариства виникли проблеми, а саме: тяжке фінансове становище у вигляді боргу в сумі 1 137 710,94 гривень.

Однак, борг товариства в сумі 1 137 710,94 гривень є не співрозмірним із часткою ОСОБА_1 в статутному фонді у розмірі 354 гривень, яка не була внесена до статутного фонду.

Відповідно до п.29 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», при вирішенні спорів, повязаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, повязані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у звязку з діями (бездіяльністю) учасника.

Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний звязок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Крім цього, частина друга статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч.3 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем дотримано вимог вказаної процесуальної дії та надано суду докази на підтвердження своїх вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка»від 08.12.2004 року, яке оформлене у вигляді протоколу №3, в частині щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка, а тому вимога позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати частково недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка»від 08.12.2004 року, яке оформлене у вигляді протоколу №3, в частині щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка».

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівка»(09157, Київська область, Білоцерківський район, с. Фастівка, вул. Радянська, 1, ЄДРПОУ 03755437) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 27.12.2010р.