Рішення № 13515878, 21.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2010 р. Справа № 20/154-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства «Дельта –Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»

про стягнення 16609,24 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Кузнецов Є.В. (довіреність б/н від 01.012010 р.)

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта –Трейд»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(далі - відповідач) про стягнення 18331,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 18.06.2010 р. з ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»договору підряду на виконання робіт № 168, згідно якого ТОВ «Дельта –Трейд»зобов’язувалося виконати роботи по зачистці бункерів та конусів, а відповідач повинен був прийняти роботи та розрахуватись за них.

Згідно умов договору позивачем в обумовлений договором строк було проведено підрядні роботи, однак відповідач не розрахувався з ТОВ «Дельта –Трейд», у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 18331,26 грн., з яких –18160,00 грн. основного боргу, 90,80 грн. інфляційних витрат, 80,46 грн. 3% річних, а також відшкодувати 200,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

Представником позивача у судовому засіданні 21.12.2010 р. подано заяву б/н від 21.12.2010 р. про зменшення позовних вимог, в якій позивачем зазначено, що відповідачем частково сплачено борг в сумі 1802,22 грн., у зв’язку з чим товариство просить суд стягнути з відповідача 16609,24 грн., з яких –16357,78 грн. основного боргу, 130,86 грн. інфляційних витрат, 120,60 грн. 3% річних, а також відшкодувати державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та повернути надмірно сплачене державне мито.

Представник позивача у судовому засіданні 21.12.2010 р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судові засідання 03.12.2010 р. та 21.12.2010 р. не з’явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.12.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

18.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта –Трейд»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(замовник) було укладено договір № 168 підряду на виконання робіт, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов’язується провести роботи по зачистці бункерів та конусів на комбікормовому заводі с. Піщане.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що розрахунок проводиться згідно акту виконання робіт.

На виконання умов договору № 168 ТОВ «Дельта –Трейд»та ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»було складено акт № ОУ-0000144 здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 18160,00 грн.

Як зазначає позивач в заяві про зменшення та уточнення позовних вимог б/н від 21.12.2010 р., відповідач 25.06.2010 р. частково розрахувався за виконані роботи, перерахувавши передоплату у сумі 1802,22 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку ТОВ «Дельта –Трейд»за 25.06.2010 р., у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 16357,78 грн.

У зв’язку з неоплатою решти виконаних робіт ТОВ «Дельта –Трейд»було направлено на адресу відповідача вимогу б/н від 09.09.2010 р. на суму 18160,00 грн.

Відповідь на вимогу отримано не було.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати виконаних робіт суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за виконані роботи, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 16357,78 грн., підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Згідно з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3 % річних від простроченої суми, визначений позивачем, становить 120,60 грн. за період з 22.09.2010 р. по 20.12.2010 р., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 130,86 грн. за період з 22.09.2010 р. по 20.12.2010 р., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, в частині стягнення 166,09 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надмірно сплачене позивачем державне мито в сумі 16,89 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 №7-93 «Про державне мито»

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта – Трейд»(18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 222, кв. 35, код ЄДРПОУ 32180466) –16357 (шістнадцять тисяч триста п’ятдесят сім) грн. 78 коп. основного боргу, 130 (сто тридцять) грн. 86 коп. інфляційних втрат, 120 (сто двадцять) грн. 60 коп. 3% річних, 166 (сто шістдесят шість) грн. 09 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати довідку Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта –Трейд»(18015, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 222, кв. 35, код ЄДРПОУ 32180466) на повернення з Державного бюджету України 16 (шістнадцяти) грн. 89 коп. надмірно сплаченого державного мита.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення –27.12.2010 р.