Рішення № 13515873, 24.12.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. Справа № 20/150-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»

про стягнення 14535,54 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Амєліна О.О., довір. № 219 від 29.04.2010 р.

від відповідача: Золюк М.С., довір. № 2337 від 30.08.2010 р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 14535,54 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 04.11.2008 р. внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем «BMW Х5», державний номер НОМЕР_2 в м. Києві на Контрактовій площі відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «Телеграф Мегезінс Україна Видавництво». Автомобіль «Toyota Prado»був застрахований позивачем за договором страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків, оформлений полісом № 250559634. Для визначення вартості ремонту автомобіля «Toyota Prado»було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено звіт № 2493 від 14.11.2008 р. Позивач у відповідності з договором страхування здійснив оплату вартості ремонту автомобіля «Toyota Prado»у сумі 14292,76 грн., у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму відшкодування 14292,76 грн., оскільки автомобіль «BMW Х5», який належить ОСОБА_1., застрахований відповідачем, а також 242,78 грн. пені, 145,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 07.12.2010 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 13782,76 грн. (з урахуванням франшизи 510,00 грн.) збитків в порядку регресу, 234,11 грн. пені, а також сплачене державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 24.12.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.12.2010 р. заперечив проти нарахування штрафних санкцій у вигляді пені.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.12.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

04.06.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(страховик), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телеграф Мегезінс Україна Видавництво» (страхувальник) було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 250559634, відповідно до якого ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1.

04.11.2008 р. у м. Києві на Контрактовій площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобіля марки «BMW Х5», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1., що підтверджується довідкою Відділу державтоінспекції з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2008 р. у справі № 3-36074\2008 року встановлено, що 04.11.2008 р. Кметик Я.Й., керуючи автомобілем марки «BMW Х5», державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, внаслідок порушення ОСОБА_1. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим останнього було визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»було замовлено у Товариства з обмеженою відповідальністю «Естімейт»автотоварознавче дослідження для встановлення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна ТОВ «Телеграф Мегезінс Україна Видавництво»в результаті ДТП 04.11.2008 р. в м. Києві на Контрактовій площі за участю автомобіля марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобіля марки «BMW Х5», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1.

Відповідно до звіту ТОВ «Естімейт»від 14.11.2008 р. № 2493 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1, встановлена в сумі 16817,76 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП, визначено в розмірі 15355,16 грн.

25.12.2008 р. ТОВ «Телеграф Мегезінс Україна Видавництво»було подано до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»заяву на виплату страхового відшкодування в сумі 15780,80 грн.

У відповідності зі звітом ТОВ «Естімейт»№ 2493 від 14.11.2008 р. ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Телеграф Мегезінс Україна Видавництво»у розмірі 14292,76 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 2525,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 1437 від 02.03.2009 р.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Суб`єктом відповідальності за шкоду, що заподіяна джерелом підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (самим джерелам чи їх володільцям), відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п. 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Приписами пунктів 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди чи ухилився від проведення в установленому порядку перевірки, констатуючої дію алкогольних напоїв, наркотичних чи інших одурманюючих речовин, чи споживав ці речовини після дорожньо-транспортної пригоди до відповідної констатуючої перевірки; г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху; ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2008 р. дорожньо-транспортна пригода в м. Києві на Контрактовій площі сталася з вини водія ОСОБА_1., який керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номер НОМЕР_2. Зазначене підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2008 р. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Кметика Ярослава Йосиповича по ст. 124 КУпАП, в мотивувальній частині якої зазначено, що водій порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що обов'язкова цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1. була застрахована Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9094417.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1., як власника автомобіля «BMW Х5», державний номер НОМЕР_2 у відповідності до полісу № ВВ/9094417 від 26.04.2008 р. застрахована Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»(відповідач), та враховуючи вимоги ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», позивачем було направлено відповідачу регресну вимогу № 1242 від 19.08.2010 р. про виплату страхового відшкодування у розмірі 14292,76 грн.

До позивача відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»та ст. 993 ЦК України, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, у порядку регресу перейшло право вимоги до АТ «Українська пожежно-страхова компанія»на відшкодування збитків, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/9094417).

Як зазначалося вище, 19.08.2010 р. позивач направив на адресу відповідача регресну вимогу № 1242.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», відповідач мав здійснити виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Як встановлено судом, станом на 01.11.2010 р. відповідачем страхове відшкодування позивачу не виплачено, чим прострочено виконання зобов'язань за полісом на 40 днів.

За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення страхового відшкодування з відповідача, з урахуванням встановлення судом факту невиплати відповідачем позивачеві страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 13782,76 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», яким передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені на суму страхового відшкодування вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 234,11 грн. за період з 21.09.2010 р. до 01.11.2010 р., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»(08500, Київська обл., м. Фастів, пл. Перемоги, 1, код ЄДРПОУ 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) 13782 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят дві тисячі) грн. 76 коп. страхового відшкодування, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 11 коп. пені, 140 (сто сорок) грн. 17 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 29.12.2010 р.