Ухвала суду № 13515511, 24.01.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк 43010. тел./факс 72-41-20

УХВАЛА

"24" січня 2011 р.

Справа № 5004/15/11.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до відповідачів: Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк

товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м. Луцьк

про виключення майна з акту оипсу й арешту

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Зленко Т.О. – представник (дов. від 02.11.2010р.)

від відповідачів: Клехо А.Є. – головний державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Волинській області (дов. №1225 від 24.01.2011р.), Семенюк Л.В. – представник ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" (дов. від 15.02.2010р.)

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду з позовом до першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", про виключення з опису та звільнення з-під арешту описаного й арештованого на підставі акту першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 26.10.2010р. майна: транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні, на підставі ст. 24 ГПК України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976р. №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" залучено до участі у розгляді справи в якості відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер".

Ухвалою господарського суду від 06.01.2011р. за заявою ПАТ "Дельта Банк" судом, в порядку, визначеному ст.ст. 66, 67 ГПК України, було вжито заходів до забезпечення позову та заборонено першому відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ вчиняти дії, спрямовані на продаж, відчуження у будь-який спосіб описаного й арештованого на підставі акту від 26.10.2010р. майна: транспортного засобу марки TOYOTA COROLLA, 2006 року випуску, реєстраційний №АС7001АІ, кузов №JTNBV56E802002671, котрий належить ТзОВ "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АСС №013612, виданого РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 13.03.2007р.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надавши суду витребувані останнім документи пред’явлені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, виключити з опису та звільнити з-під арешту майно, а також покласти на перший відділ Державної виконавчої служби Луцького МУЮ обов’язок відшкодування позивачу понесених останнім у зв’язку з поданням позову до суду витрат.

В обґрунтування пред’явленого позову представником позивача здійснюються посилання на те, що транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA було описано й арештовано органом державної виконавчої служби без достатніх для цього підстав, без врахування факту перебування зазначеного майна в заставі АТ "Дельта Банк" згідно договору застави транспортного засобу №15/Zкв-07 від 15.03.2007р.

Перший відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у поясненнях №633-635 від 18.01.2011р. на позовну заяву та представник останнього в судовому засіданні з приводу позовних вимог публічного акціонерного банку "Дельта Банк" заперечили посилаючись при цьому на те, що акт опису й арешту майна від 26 жовтня 2010 року було складено заступником начальника першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державним виконавцем Смольською О.П. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №18713916 по виконанню рішень Луцького міськрайонного суду про стягнення з ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" в користь фізичних осіб заробітної плати в сумі 154309,47 грн., органом державної виконавчої служби опис та арешт майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Луцьккондитер" (транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA, 2006 року випуску, реєстраційний №АС7001АІ) було здійснено у відповідності та з дотриманням положень чинного законодавства України. Зазначається відповідачем також і те, що публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду з відповідним позовом із пропуском строків, встановлених для оскарження відповідних документів Державної виконавчої служби.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" у поясненні від 24.01.2011р. на позовну заяву та представник останнього в судовому засіданні пред’явлені до товариства позовні вимоги визнали та не заперечили посилаючись при цьому на те, що позов ПАТ "Дельта Банк" заявлений правомірно у зв’язку з чим останній підлягає до задоволення. Зазначається відповідачем та його представником також і те, що дії першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, спрямовані на опис та арешт рухомого майна, котре перебуває у власності товариства та знаходиться у заставі ПАТ "Дельта Банк", були вчинені органом Державної виконавчої служби з порушенням положень Законів України "Про заставу", "Про виконавче провадження", "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши додатково надані останніми суду для огляду та долучення до матеріалів справи документи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Луцьк та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м. Луцьк було укладено кредитний договір в іноземній валюті за №15/КВ-07 у відповідності до умов котрого товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" було взято на себе зобов’язання щодо повернення ТзОВ "Укрпромбанк" наданого останнім на придбання автомобіля марки TOYOTA COROLLA кредиту у розмірі 27168,00 доларів США, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також комісійних та інших нарахувань.

Одночасно з цим 15 березня 2007 року між Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" було укладено договір застави транспортного засобу за №15/Zкв-07 у відповідності до умов котрого товариством "ВКФ "Луцьккондитер" було передано Волинській філії ТОВ "Укрпромбанк" в забезпечення вимог кредитної установи за кредитним договором в іноземній валюті №15/КВ-07 (заставу) належне товариству на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АСС №013612, виданого РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 13.03.2007р., рухоме майно: транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA, 2006 року випуску, реєстраційний №АС7001АІ, кузов №JTNBV56E802002671.

Положеннями договору застави транспортного засобу від 15.03.2007р. було визначено, що застава за угодою забезпечує вимоги банківської установи за кредитним договором (в іноземній валюті) №15/КВ-07 від 15.03.2007р. (а також будь-якими змінами і доповненнями до нього, в тому числі стосовно збільшення процентної ставки за користування кредитом, строку кредитування, суми кредиту тощо), укладеним між сторонами. Крім цього заставою за цим договором забезпечувались вимоги кредитної установи щодо відшкодування передбачених договором штрафних санкцій, витрат, пов’язаних з пред’явленням вимоги за основними зобов’язаннями і зверненням стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмета застави, витрат на страхування останнього, інших збитків. Сторонами за цим договором було оцінено предмет застави на суму 137195 грн., а також визначено, що заставне майно (транспортний засіб) на строк дії договору буде знаходитись за адресою ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер": м. Луцьк, вул. Володимирська, 57а.

Пунктами 6.2, 6.3 договору застави від 15.03.2007р. №15/Zкв-07 було встановлено, що зазначена угода набирає чинності з моменту її нотаріального посвідчення і діє до повного виконання сторонами зобов’язань, забезпечених заставою за цією угодою, в разі часткового виконання забезпечених заставою зобов’язань застава зберігається в початковому обсязі.

Визначені кредитний договір в іноземній валюті та договір застави транспортного засобу у встановленому законодавством порядку були посвідчені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ковальчук Л.С.

02 липня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" було укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості. Цю угоду було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є. та зареєстровано в реєстрі за №2263.

Згідно положень зазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" передало (відступило) публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" право вимоги до наявних боржників за кредитними та забезпечувальними договорами, а також за попередніми договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ТзОВ "Укрпромбанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов’язаннях.

При цьому сторонами за угодою було визначено (п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору), що відповідно до положень ст. 516 ЦК України, відступлення ТзОВ "Укрпромбанк" прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до ПАТ "Дельта Банк" не вимагає згоди боржників. Внаслідок передачі ПАТ "Дельта Банк" прав вимоги до боржників останньому переходить (відступається) право вимагати (замість ТзОВ "Укрпромбанк") від боржників належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами, а також попередніми договорами, ПАТ "Дельта Банк" переходять у власність (відступаються) права вимоги за договорами в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Додатком №1 до договору від 02.07.2010р. про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, серед інших договорів, право вимоги по котрих перейшло у власність ПАТ "Дельта Банк" від ТзОВ "Укрпромбанк", було визначено і укладені 15 березня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ТОВ "Укрпромбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" кредитний договір в іноземній валюті за №15/КВ-07, а також договір застави транспортного засобу за №15/Zкв-07 у відповідності до умов котрого товариством "ВКФ "Луцьккондитер" було передано Волинській філії ТОВ "Укрпромбанк" в забезпечення вимог кредитної установи за кредитним договором в іноземній валюті №15/КВ-07 (заставу) належне товариству рухоме майно: транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA, 2006 року випуску, реєстраційний №АС7001АІ.

Разом з цим 26 жовтня 2010 року заступником начальника першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, державним виконавцем Смольською О.П. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №18713916 по виконанню рішень Луцького міськрайонного суду про стягнення з ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" в користь фізичних осіб заробітної плати в сумі 154309,47 грн. було проведено опис майна, що належить боржнику – товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Луцьккондитер", а також описано і накладено арешт на належний останньому транспортний засіб марки TOYOTA COROLLA, 2006 року випуску, реєстраційний №АС7001АІ, кузов №JTNBV56E802002671., встановлено при цьому зберігача описаного і арештованого майна Семенюк Ліну Вадимівну та визначено місце знаходження майна: територія ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер", про що складено відповідний Акт опису й арешту майна від 26.10.2010р. (а.с. 19-22).

Як вбачається із Акту опису й арешту майна від 26.10.2010р., зокрема, із графи "Зауваження та заяви осіб…" акту, державному виконавцю на момент здійснення відповідних виконавчих дій було відомо про те, що описаний та арештований транспортний засіб згідно договору застави транспортного засобу №15/Zкв-07 перебуває у заставі, заставодержателем нерухомого майна виступає ТзОВ "Укрпромбанк", активи котрого передані ПАТ "Дельта Банк".

При цьому виконавчі дії, спрямовані на опис та арешт транспортного засобу вчинялись в присутності заступника начальника Волинського відділення АТ "Дельта Банк" Стельмащук Вікторії, про що свідчить відповідна відмітка у акті опису й арешту.

Положеннями статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача – заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даному випадку є виключення майна з акту опису й арешту.

Підставами для звернення позивача до суду виступило те, що у разі примусового виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду в процесі зведеного виконавчого провадження №18713916 та реалізації автомобіля товариства "ВКФ "Луцьккондитер", позивач буде позбавлений можливості задовольнити свої кредиторські вимоги, забезпечені згідно договору застави.

Позивач у справі є заставодержателем автомобіля марки TOYOTA COROLLA, 2006 року випуску, реєстраційний №АС7001АІ, кузов №JTNBV56E802002671, котрий належить товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер" на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АСС №013612, виданого РЕГ Луцького МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 13.03.2007р., що підтверджується договором застави транспортного засобу від 15.03.2007р. №15/Zкв-07.

Захист цивільних прав та інтересів забезпечується застосуванням передбачених цивільним законодавством заходів захисту. До кола заходів захисту цивільних прав та інтересів, чинним Цивільним кодексом віднесено припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов’язку в натурі. Так, відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року у справі № 1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позов про звільнення майна з акту опису й арешту є способом ефективного поновлення прав ПАТ "Дельта Банк" – заставодержателя рухомого майна (автомобіля марки TOYOTA COROLLA) на котрий першим відділом ДВС Луцького МУЮ було накладено арешт на виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду актом опису й арешту майна від 26 жовтня 2010 року.

Разом з тим, у пункті 5 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник.

Відповідно до роз’яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976р. №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (із наступними змінами), за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках – особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За роз’ясненнями, викладеними в абзаці 3 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ЦПК, ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Як це вбачається з акту опису та арешту майна від 26.10.2010р., спірне рухоме майно описано і на нього накладено арешт на виконання виконавчих листів, що видані Луцьким міськрайонним судом, про стягнення з ТзОВ "ВКФ "Луцьккондитер" в користь громадян заробітної плати в сумі 154309,47 грн.

Викладене свідчить, що предмет спору зачіпає інтереси фізичних осіб, а рішення по справі буде впливати на їх, визначені чинним законодавством України, права та обов’язки.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, де учасниками господарського процесу є юридичні особи, а також громадяни –суб’єкти підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи суб’єктний склад учасників процесу (до яких входять фізичні особи), господарський суд вважає, що даний спір підвідомчий загальному, а не господарському суду.

З наявних в матеріалах справи документів – ухвали Луцького міськрайонного суду від 16.11.2010р. у справі №2-9761/10 та ухвали апеляційного суду Волинської області від 21.12.2010р. (а.с. 26-27) вбачається, що в проваджені зазначених судів перебувала справа щодо виключення заставного майна з акту опису, однак сторонами у зазначеній справі (без обов’язкового при цьому засвідчення позивачем в якості відповідачів у справі фізичних осіб – стягувачів) виступали ПАТ "Дельта Банк" та головне управління юстиції у Волинській області і перший відділ ДВС Луцького МУЮ, що й виступило підставою для відмови Луцьким міськрайонним судом позивачу у відкритті провадження в цивільній справі з підстав підсудності цієї справи господарському суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Разом з тим, враховуючи, що провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, сплачені позивачем при зверненні до суду державне мито в розмірі 85 грн. та кошти в розмірі 236 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід повернути ПАТ "Дельта Банк" в силу положень п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Одночасно з цим у відповідності до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України підлягають скасуванню вжиті господарським судом заходи до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст.ст. 44, 49, 68, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Головному управлінню Державного казначейства України у Волинській області повернути публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (м. Київ, вул. Фрунзе, 39, код ЄДРПОУ 34047020) 85 грн. державного мита та 236 грн. коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжних доручень №35056969 та №35057131 від 19.12.2010р. (оригінали зазначених платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи №5004/15/11).

3. Вжиті у відповідності до ухвали господарського суду від 06.01.2011р. заходи до забезпечення позову скасувати.

Суддя В. А. Войціховський