Постанова № 13515301, 20.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 січня 2011 р. № 2-а- 14109/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

за участю:

представника позивача Головко О.М.,

відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Гіль А.В.

відповідача Головного управління державного казначейства України у Харківській області не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Головного управління державного казначейства України у Харківській області провизнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про 1. визнання протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП в у м. Харкові щодо непогашення податкового векселя № 1486531 від 14.07.2009 р., взятого на облік під номером 18 на суму акцизного збору в розмірі 108 800, 00 грн., податкового векселя № 1486532 від 27.08.2009 р., взятого на облік під номером 26 на суму акцизного збору в розмірі 57 800, 00 грн., податкового векселя № 1486534 від 22.09.2009 р., взятого на облік під номером 32 на суму акцизного збору в розмірі 64 260, 00 грн., податкового векселя № 1486536 від 17.11.2009 р., взятого на облік під номером 43 на суму акцизного збору в розмірі 57 800, 00 гри., податкового векселя № 1486538 від 08.12.2009р.,. взятого на облік під номером 49 на суму акцизного збору в розмірі 40 800, 00 грн; 2.визнання протиправною бездіяльність СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові щодо неприйняття висновку про повернення позивачу надміру сплаченого акцизного збору на спирт в загальному розмірі 329 460 (триста двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 копійок за заявою ЗАТ “Біолік” № 3294/05 від 22.09.2010р; 3. стягнення з Головного Управління Державного казначейства у Харківської області за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" суму надмірно сплаченого акцизного збору на спирт в розмірі 329 460, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним надано всі документи, передбачені чинним законодавством України, необхідні для погашення податкових векселів, що видавались позивачем до отримання з акцизного складу спирту етилового, який використовується для виготовлення лікарських засобів. Однак, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не здійснила погашення податкових векселів, що призвело до надмірної сплати акцизного збору на спирт в розмірі 329460,00 грн. Крім того, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові безпідставно відмовило позивачу у поверненні вказаної суми надмірно сплаченого акцизного збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача - СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі по тексту Відповідач-1) проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено цільове використання спирту етилового, оскільки не надано доказів випуску лікарських засобів з використанням спирту етилового, внаслідок чого позивачем правомірно сплачено суми акцизного збору, зазначені у податкових векселях. З урахуванням викладеного, представник відповідача у судовому засіданні просив позовні вимоги залишити без задоволення.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Харківській області (далі по тексту Відповідач-2) у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не надав, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши дії (бездіяльність), рішення відповідачів на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступні обставини.

Приписами ч. 18, 19 ст. 3 Закону України "Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої" від 7 травня 1996 року № 178/96-ВР (далі по тексту Закон України № 178/96-ВР) суб'єктам підприємницької діяльності для виготовлення лікарських засобів (у тому числі компонентів крові і виготовлених з них препаратів), крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів визначено ставку акцизного збору в розмірі 0 грн. за 1 літр 100 % етилового спирту, що використовується виробниками. До отримання спирту етилового суб'єктами підприємницької діяльності видається податковий вексель, авальований банком, на суму акцизного збору, нарахованого на обсяг спирту етилового, що отримується виходячи із ставки, яка визначається як різниця між повною ставкою акцизного збору на спирт етиловий, що передбачена чинним законодавством, та ставкою 0 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту. Відвантаження спирту етилового проводиться в межах квот, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 242 “Деякі питання використання спирту етилового для виробництва лікарських засобів”, згідно якої позивачеві встановлено квоту відвантаження спирту етилового для виробництва лікарських засобів в розмірі 5736 дал.(п.22 Додатку до постанови)

Порядок випуску, обігу та погашення податкових векселів, авальованих банком (податкових розписок), що видаються до отримання спирту етилового з акцизного складу, який використовується суб'єктами підприємницької діяльності - виробниками продуктів органічного синтезу, визначений положеннями постанови КМУ від 23 серпня 2005 р. № 796 (далі по тексту Порядок № 796)

Судовим розглядом встановлено, що на виконання приписів вказаних нормативних актів позивачем видані податкові векселі серії АА № 1486531 від 14.07.2009 р. на суму акцизного збору в розмірі 108 800, 00 грн; №1486532 від 27.08.2009 р., на суму акцизного збору в розмірі 57 800, 00 грн.; № 1486534 від 22.09.2009 року на суму акцизного збору в розмірі 64 260, 00 грн.; № 1486536 від 17.11.2009 р., на суму акцизного збору в розмірі 57 800, 00 гри.; № 1486538 від 08.12.2009р., на суму акцизного збору в розмірі 40 800, 00 грн.

Вказані податкові векселі були взяті на облік у СДПІ по роботі з ВПП відповідно 14.07.2009 р., під номером 18; 27.08.2009 р., під номером 26 ; 22.09.2009 р. під номером 32; 17.11.2009 року під номером 43; від 08.12.2009 року під номером 49;

Відповідно до п. 8 Порядку № 796 податковий вексель вважається погашеним у разі документального підтвердження факту цільового використання спирту етилового для виробництва продукції, зазначеної у статті 3 Закону. Підставою для погашення векселедержателем податкового векселя є довідка векселедавця про цільове використання спирту етилового за формою, затвердженою центральним органом державної податкової служби, та звітність про обсяги виробництва. Звіт про обсяги виробництва лікарських засобів з використанням спирту етилового складається за формою, що затверджується МОЗ за погодженням з Мінфіном. Тобто підставою для застосування нульової ставки акцизного збору є документально підтверджений факт цільового використання отриманого спирту етилового для виготовлення (виробництва) лікарських засобів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем для погашення вказаних векселів до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові подано довідки векселедавця (ЗАТ “Біолік”) про цільове використання спирту етилового (у формі, затвердженій наказом Державної податкової адміністрації України від 20 жовтня 2005 року № 462); звіти про обсяги виробництва лікарських засобів з використанням спирту етилового (затвердженого наказом МОЗ України від 27.07.2009 року № 537),- відповідно до яких весь етиловий спирт використано за цільовим призначенням, заяви про погашення зазначених вище податкових векселів (а.с.16,20,28,30,39,50,52,64,66). Факт отримання вказаних документів відповідачем підтверджується вхідними штампами СДП по роботі з ВПП у м.Харків на зазначених документах.

Суд також зазначає, що використання етилового спирту ЗАТ «Біолік»саме на виготовлення лікарських засобів додатково підтверджено довідками СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, складеними за результатами документальних невиїзних перевірок з питання цільового використання спирту етилового (а.с.22-25, 31-37, 42-48, 53-62, 67-75).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що доказів нецільового використання позивачем етилового спирту, і як наслідок сплати акцизного збору за повною ставкою, відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що на момент подачі документів стосовно погашення векселів по деяким лікарським засобам не було готової продукції.

З цього приводу суд зазначає наступне. Виходячи із системного аналізу приписів ст..3 Закону України №178/96-ВР та п. 8 Порядку № 796 суд приходить до висновку, що вони не містять вимоги щодо надання документального підтвердження випуску готових лікарських засобів, вироблених з використанням спирту етилового. Зазначені норми містять вимогу щодо документального підтвердження факту саме цільового використання отриманого спирту етилового - для виготовлення (виробництва) лікарських засобів.

Крім того, жоден нормативний акт, чинний на момент виникнення спірних правовідносин взагалі не містив посилання на вимогу щодо стану готовності лікарських засобів, для виробництва яких було використано етиловий спирт

Враховуючи викладене вище, суд вважає нормативно та документально доведеною протиправну бездіяльність СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Харкові в частині непогашення податкових векселів відповідно до вимог ч. 23 ст. 3 Закону України № 178/96-ВР та п. 8 Порядку № 796 .

Як вбачається із матеріалів справи внаслідок невиконання Відповідачем -1 обовязків визначених ч. 23 ст. 3 Закону України № 178/96-ВР та п. 8 Порядку № 796 позивач сплатив до Державного бюджету суми акцизного збору, вказані у зазначених податкових векселях, що підтверджується платіжними дорученнями.

В подальшому у відповідності до пп. 15.3.1. п. 15.3. ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-IIIпозивачем подано заяви про повернення надмірно сплаченого акцизного збору.

У відповідності до п. 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 р. (далі по тексту Порядок №58/78/22 ) орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки (додаток 1), два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету (додаток 2), та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам (додаток 3). Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів).

За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж п'ять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України.

Однак, в зазначений строк висновки про повернення надміру сплаченого акцизного збору за спирт СДПІ по роботі з великим платниками податків у м. Харкові не підготовлено, чим порушено приписи п. 7 Порядку №58/78/22, внаслідок чого сума надмірно сплаченого акцизного збору на спирт етиловий підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з викладеного суд вважає позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку визначеному ст.94 КАС України

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.8-14,128,160-163 КАС України суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів "Біолік" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, Головного управління державного казначейства України у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності стягнення коштів задовольнити у повному обсязі

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо непогашення податкового векселя № 1486531 від 14.07.2009 р., взятого на облік під номером 18 на суму акцизного збору в розмірі 108 800, 00 грн., податкового векселя № 1486532 від 27.08.2009 р., взятого на облік під номером 26 на суму акцизного збору в розмірі 57 800, 00 грн., податкового векселя № 1486534 від 22.09.2009 р., взятого на облік під номером 32 на суму акцизного збору в розмірі 64 260, 00 грн., податкового векселя № 1486536 від 17.11.2009 р., взятого на облік під номером 43 на суму акцизного збору в розмірі 57 800, 00 грн., податкового векселя № 1486538 від 08.12.2009р.,.взятого на облік під номером 49 на суму акцизного збору в розмірі 40 800, 00 грн.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові щодо неприйняття висновку про повернення позивачу надміру сплаченого акцизного збору на спирт в загальному розмірі 329 460 (триста двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят) грн. 00 копійок за заявою ЗАТ «Біолік»№ 3294/05 від 22.09.2010 року.

Стягнути з Головного Управління Державного казначейства України у Харківській області (код ЄДРПОУ 24134490, Держпром,6-й під'їзд, 2-й поверх, м.Харків, 61022) за рахунок коштів Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Харківське підприємство по виробництву iмунобiологiчних та лікарських препаратів "Біолік" (код ЄДРПОУ 01973452, місцезнаходження: Помірки, м. Харків, 61070, Україна) суму надмірно сплаченого акцизного збору на спирт в розмірі 329460.00 (триста двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят грн.00 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «БІОЛІК»(код ЄДРПОУ 01973452) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 25.01.2011 року

Суддя Зоркіна Ю.В.