Постанова № 13515300, 25.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2011 р. № 2а- 45054/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Державної інспекції з енергозбереження до акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" про стягнення економічних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить про стягнення з відповідача до державного бюджету економічних санкцій в розмірі 124917,38 грн., посилаючись на те, що під час проведеної територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів АТ "Теплоенергетичний центр Рогатинського промвузла" встановлено факт нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, за що відповідно до чинного законодавства до відповідача були застосовані економічні санкції за нераціональне використання ПЕР на підставі постанови № 15/20-1310 від 24.04.2009 року, прийнятою територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області, що останнім сплачено не було.

Представник позивача за довіреністю ЛисокобилкоМ.Б. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Рогожина В.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що не погодившись з постановою, винесеною територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області про застосування до товариства економічних санкцій у розмірі 124917,38 грн., останнє оскаржило її в судовому порядку, але постановами Харківського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-42410/09/2070 йому було відмовлено в задоволені позову, що стало підставою для оскарження ними останнього до Вищого адміністративного суду України.

А від так, вважає маються підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 24.04.2009 територіальним управлінням Державної інспекцієї з енергозбереження по Харківській області, яка є структурною одиницею Державної інспекції з енергозбереження національного агенства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів, проведено перевірку використання паливно - енергетичних ресурсів АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла", про що було складено акт № 15/20-1310 від 24 квітня 2009 року, в якому зафіксовані були факти нераціонального (неефективного) використання паливно - енергетичних ресурсів відповідачем.

Відповідно до ст. 11 п. "є" Закону України "Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно - енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Так, згідно висновку вищезазначеного акту перевірки на 24.04.2009 р. перевитрати природного газу внаслідок незадовільного стану обмурівки котла КВГ 6,5-150 № 3, складали 4,07 тис.м3/рік, теплової енергії через відсутність ізоляції на охолоджувачі випару, трубопроводів на деаератор, трубопроводі живильної води на котлі № 4, трубопроводах гарячого водопостачання у внутрішньо будинкових системах, складають 110,8 Гкал/рік та 4,2 Гкал/рік.

Сумарні перевитрати нераціонального використання електричної енергії склали розмір підвищеної плати ((4,07 х 872,78) + (110,8 х 523,27) + (4,2 х 220,99))х2= 124917,38 грн.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області на підставі вищезазначеного акту перевірки до відповідача було застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів, згідно з чинним законодавством.

Розмір підвищеної плати передбачений в постанові Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" якою передбачений і розмір підвищеної плати:

- за перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів внаслідок неефективного його використання, виявлені органами Державної інспекції з енергозбереження, сплачується підвищена плата;

- якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані недодержанням технологічної дисципліни (незадовільний стан устаткування, відсутність або недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного устаткування, систем автоматики), споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них піни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Так, згідно постанови № 15/20-1310 від 24.04.2009 року, прийнятою територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Харківській області, до відповідача були застосовані економічні санкції у вигляді підвищеної плати за нераціональне використання ПЕР у розмірі 124917,38 грн., що відповідачем сплачено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погодившись з вищезазначеною постановою, оскаржив її в судовому порядку, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2009 р. у справі № 2а-42410/09/2070 йому було відмовлено в задоволені позову.

Вказана постанова набрала законної сили 13.05.2010 року, у зв'язку з тим, що вона була залишена чинною Харківським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце в даному випадку.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з приписів п.п.16,17 "Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", АТ "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" повинно було внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування. У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку.

Таким чином, не сплачені відповідачем у встановлений законом термін економічні санкції до державного бюджету, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 160 КАСУ, Законом України "Про енергозбереження", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Роганського промвузла" (юридична адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд.155, код ЄДРПОУ: 14085922) до державного бюджету економічні санкції в розмірі 124917,38 (сто двадцять чотири тисячі дев'ятсот сімнадцять) грн. 38 коп., на р/р 31218202700009, код бюджетної класифікації 21081200 "Штрафні санкції за порушення законодавства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів", одержувач УДК у Орджонікідзевському районі м. Харкова, банк ГУДКУ в Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134604, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ- з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26.01.2011 р.

Суддя Самойлова В.В.