Ухвала суду № 135149490, 03.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/2-5220/11

Провадження №4-с/523/13/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прібилова А.В.,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прібилова А.В в якій просить:

-Визнати бездіяльність Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) код ЄДРПОУ 41405348 (не зняття арешту № 2663911 від 26.09.2013 року у ВП 39347332 від 26.09.2013 року) протиправною.

-Зняти обтяження (арешт), що накладено на Малишеву Сніжану Федорівну № 2663911 від 26.09.2013 року Перший Суворовський ВДВС, постанова №ВП 39347332 від 26.09.2013, держ. вик. ОСОБА_2 , все нерухоме майно.

Скаргу обґрунтовано тим, що Скаржник, ОСОБА_1 є власником та співвласниками нерухомого майна як подружжя, зокрема:

Нежитлової виробничо-складської будівлі (заг. площа 1317,7 кв. м, реєстраційний № об`єкта: 11892674 від 30.08.2005), за адресою: АДРЕСА_1 (реєстр. № об`єкта: 2154010851101, № відомостей про речове право: 37910372, зареєстр. 11.08.2020; кадастр. №: 5121655100:02:001:0185).

Земельної ділянки (площа 0,0999 га), за адресою: АДРЕСА_2 (реєстр. № об`єкта: 2297915851227, № відомостей: 40693927, зареєстр. 23.02.2021; кадастр. №: 5122786400:02:001:0773).

Житлового будинку садибного типу (заг. площа 194 кв. м, житлоплоща 77,5 кв. м), за адресою: АДРЕСА_2 (реєстр. № об`єкта: 2986648351100, № відомостей: 56232153, зареєстр. 08.08.2024).

Земельної ділянки (кадастр. №: 5121655100:02:001:0186).

Земельної ділянки (кадастр. №: 5121684200:01:001:0563).

Будинку, за адресою: АДРЕСА_3 .

Право власності (спільна сумісна власність, ст. 61 СК України) підтверджується витягами з ДРРП (інф. довідки№ 442987125 від 10.09.2025, № 443008133 від 10.09.2025, № 443008908 від 10.09.2025).

Згідно з виписками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності (довідки №443008908 та №443008133 від 10.09.2025) на ОСОБА_1 накладено наступні обтяження (арешт):

№ 2663911 від 26.09.2013 року Перший Суворовський ВДВС, постанова №ВП 39347332 від 26.09.2013, держ. вик. ОСОБА_2 , все нерухоме майно.

У рамках виконавчого провадження № 39347332, відкритого на підставі виконавчого листа № 1527/2-5220/11 від 22.05.2013, державний виконавець Першого Суворовського ВДВС (пізніше Пересипський ВДВС) постановою № 2663911 від

26.09.2013 року у №ВП 39347332 від 26.09.2013, держ. вик. ОСОБА_2 , все нерухоме майно.

Виконавче провадження завершено, матеріали виконавчого провадження знищено.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 26.01.2026р.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 та її представник Тищенко С.Ю. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від адвоката Тищенка С.Ю. до суду надійшла заява в якій просив задовольнити заявлені вимоги та проводити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник Пересипського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином про причини не явки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає про те, що скарга є не доказаною, є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року в рамках розгляду цивільної справи № 1527/2-5220/11 позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПП «Спектр», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 05.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжкою А.В. під реєстровим № 1167.

У межах виконання даного судового рішення було відкрито декілька виконавчих проваджень та державним виконавцем було вчинено дії для забезпечення виконання судового рішення, зокрема, винесені наступні постанови: - Постанова у виконавчому провадженні № 39386652 від 04.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - Постанова у виконавчому провадженні № 42600911 від 28.03.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - Постанова у виконавчому провадженні № 54023519 від 30.05.2017 року про арешт майна боржника.

З наявної в матеріалах справи Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 44308133 від 10.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки та будинок у АДРЕСА_2 ; земельні ділянки кадастр № 5121655100:02:001:0186, 5121684200:01:001:0563; будинок у АДРЕСА_3 .

Представником позивача до матеріалів справи було додано лист АТ «ВТБ Банк» № 6257/1-2 від 02.10.2018 року, виданого начальником управління підтримки кредитних і документарних операцій ОСОБА_4 з якого вбачається, що станом на 02.10.2018 у ПП «Спектор» немає діючих кредитів. Прострочена заборгованність за кредитами та відсотками у ПП «Спектор» перед АТ «ВТБ Банк» відсутня. (а.с.11)

23.02.2021 року позивач звернулася до Першого Суворовського відділу ДВС міста Одеси Південного МУМЮ (м. Одеса) із заявою про зняття арештів, накладених у рамках виконавчих проваджень № 3986652 та № 42600911, які були закінчені у Першому Суворовському ДВС м. Одеси, однак, заначені вище арешти скасовані не були.

Відповідно листа №156232 від 22.09.2025р в.о. начальника Пересипського ВДВС ПМУМЮ (м.Одеса) судом встановлено, що Листом № 7316 від 02.03.2021 року та Листом № 7381 від 02.03.2021 року ОСОБА_1 головним державним виконавцем Тріфоновим О.Ю. позивача було повідомлено про те, що 25.02.2014 року державним виконавцем відділу Пуркар Я.К. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану №39386652, а 20.05.2016 року головним державним виконавцем відділу Ахремовою Т.Ю. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану № 42600911. Більш детальна інформація у відділі державної виконавчої служби відсутня. Згідно приписів пп. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби матеріали виконавчих проваджень знищенні із закінченням трирічного строку зберігання завершених виконавчих проваджень. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначених листів. (а.с.15-16).

За нормами ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника державним виконавцем:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2)надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3)отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5)відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9)підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10)отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законодавство не передбачає підстав для зняття арешту та заборони відчуження державним виконавцем у зв`язку з не виконанням боржником боргових зобов`язань після повернення виконавчого листа стягувачу з правом повторного його пред`явлення до виконання, а може бути знятий лише за рішенням суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, та власником майна, на яке державним виконавцем накладено арешт, то питання про відновлення її прав як власника коштів має бути вирішено у порядку визначеному розділом VII ЦПК України.

Разом із тим матеріали справи не містять доказів про погашення боргу ОСОБА_1 відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2012 року в рамках розгляду цивільної справи № 1527/2-5220/11 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Одеської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПП «Спектр», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того в матеріалах справи відсутні письмові відомості про закриття виконавчого провадження у зв`язку із погашенням боргу, отже, суд вважає, що при закритті виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було обов`язку щодо одночасного скасування постанови про накладення арешту, а отже його дії не можуть бути визнані протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не надав доказів того, що саме дії банку призвели до того, що третя особа змогла скористатися особовими даними позивача.

Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги є не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню,

При таких обставинах заявлені вимоги ОСОБА_1 , задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 260, 447-452 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прібилова А.В залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст складений та підписаний 03.03.2026р.

Суддя Аліна С.С.