Рішення № 135149489, 24.02.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/15371/25

Провадження №2/523/3490/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Аліної С.С.

за участі секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіной Тетяни Олександрівни, про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіной Тетяни Олександрівни, про звільнення майна з під арешту накладеного постановами Другого Малиновськоп ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області по виконавчим провадженням №56024259, №43693007 та №56024086, на квартиру за АДРЕСА_1 , загальною площею 34,6 кв.м., яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що Позивач - ОСОБА_3 є спадкоємицею всього майна її померлої матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни з заявою про відкриття спадщини щодо майна померлої матері, на підставі чого була заведена спадкова справа за №42/2025, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса від 27.08.2025 року за вих.№337/01-16 та Витягом про реєстрацією в Спадковому реєстрі за №81354814 від 29.05.2025р.

Після смерті ОСОБА_2 спадкове майно склало: квартира за АДРЕСА_1 , загальною площею 34,6 кв.м. Вказане підтверджується Інформацією з додатку «Реєстр нерухомості» щодо відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2025р. №5005393891335 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.08.2025р. №441343907.

Також, після відкриття спадщини, Позивач дізналась, що Другим Малиновським ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, зараз Хаджибейський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчим провадженням № 56024259, № 43693007 та №56024086 накладено три обтяження (арешту) на нерухоме майно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вид обтяження арешт всього майна.

Як зазаначає Позивач боргові зобов`язання за даними виконавчими провадженнями її матір`ю ОСОБА_2 , ще при її житті були виконанні, однак арешт не було знято.

Звернувшись за правовою допомогою до адвоката Чубко І.А., Позивачу стало відомо, що отримати документи - постанови за вище вказаних виконавчих проваджень не можливо, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки. Вказане підтверджується відповідями на адвокатські запити від Хаджибейського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.07.2025р. вих. №117498 і від 15.08.2025р вих.№ 136464.

Також з вищевказаних відповідей Відділу, ОСОБА_1 дізналась про те, що відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, на виконанні у Відділу перебували тільки два виконавчі провадження, а саме: № 56024259, яке було завершено28.11.2018 року; № 43693007, яке було завершено 09.12.2014 року.

Інформацію про виконавче провадження за №56024086 Відділом не було зазначено, хоча згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 22.08.2025р. та за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 22.08.2025р. - воно наявне.

Вважаючи, що вищевказані обтяження порушують права ОСОБА_1 як спадкоємця, вона звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 20.10.2025 року відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.11.2025 року.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 03.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 24.02.2026 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чубко І.А. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, адвокат Чубко І.А. надала до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій позовні вимоги підтримала, також просила суд розгляд справи проводити за її відсутності.

У судове засідання представник відповідача Хаджибейського відділу ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

У судове засідання третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіна Т.О. не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

В матеріалах справи наявний відзив Хаджибейського відділу ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що 29.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни з заявою про відкриття спадщини щодо майна померлої матері, на підставі чого була заведена спадкова справа за №42/2025, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса від 27.08.2025 року за вих.№337/01-16 та Витягом про реєстрацією в Спадковому реєстрі за №81354814 від 29.05.2025р (арк.сп.12).

Після смерті ОСОБА_2 спадкове майно склало: квартира за АДРЕСА_1 , загальною площею 34,6 кв.м. Вказане підтверджується Інформацією з додатку «Реєстр нерухомості» щодо відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.08.2025р. №5005393891335 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.08.2025р. №441343907. (а.с.11)

Судом встановлено що Хаджибейський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчим провадженням № 56024259, № 43693007 та №56024086 накладено три обтяження (арешту) на нерухоме майно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вид обтяження арешт всього майна. (15-16).

З відповіді Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №117498 від 10.07.2025 встановлено що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 56024259 з примусового виконання виконавчого листа № 521/1282/17 виданий 05.07.2017 документ видав: Малиновський районний суд про: стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ"КБ"Приватбанк" у розмірі 33999,27 грн.

Також перебувало виконавче провадження № 43693007 примусового виконання судового наказу від 01.08.2013 №521/10074/13ц що видав Малиновський районний суд м. Одеси, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МТС Україна" у розмірі 2839.59 грн.

Станом на сьогоднішній день, згідно відомостей наявних у Автоматизованій системі виконавчого провадження, вимоги виконавчих документів не виконано, виконавчі збори та витрати виконавчого провадження не сплачено (а.с.21-22).

Отже, виконавчі провадження №56024259 та 43693007 було відкрито на підставі виконавчого документа, виданого компетентним судом. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Таким чином, арешти, накладені постановами державного виконавця від 31.07.2014 та 27.04.2018 року, є законними заходами примусового виконання рішень.

Позивачем не надано жодних підтверджень виконання вимог зазначених виконавчих документів та сплати обов`язкових платежів у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, про те, що позивач не надав суду доказів в обґрунтування позовних вимог.

Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При таких обставинах позовні вимоги ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіной Тетяни Олександрівни, про звільнення майна з під арешту не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 263, 265, ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 512, 513, 514 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Хаджибейського відділу ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіной Тетяни Олександрівни, про звільнення майна з під арешту відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.02.2026 року.

Суддя Аліна С.С.