Постанова № 13514628, 25.01.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-2292/10/0670

категорія 6.6.4

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацький Є.М. ,

при секретарі - Вітковській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції

до Відкритого акціонерного товариства "Агропостачкомплект" (м. Бердичів)

про стягнення 21157,90 грн.,-

встановив:

Позивач в березні 2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому вказав, що відповідач має узгоджений податковий борг в сумі 21157,90 грн., однак до теперішнього часу він не сплачений, а тому просив стягнути його.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно поданого відповідачем до Бердичівської ОДПІ податкового розрахунку земельного податку на 2008 рік необхідно було сплатити 20817,82 грн.

Згідно з актом від 19.12.2008 р. № 4038/1801/00903305 про результати невиїзної документальної перевірки за неподання податкової звітності застосована фінансова санкція в сумі 170 грн., про що свідчить податкове повідомлення-рішення № 0003061801/0 від 19.12.2008 р.

Також відповідно до акту № 00296/1801/00903305 від 17.02.2009 р. про результати невиїзної документальної перевірки за неподання податкової звітності застосована фінансова санкція в сумі 170 грн. / податкове повідомлення-рішення від 17.02.2009 р. № 0000321801/0/.

Таким чином станом на 15.03.2010 р. узгоджений податковий борг становить 21157,90 грн.

Тому Бердичівською ОДПІ направлені перша податкова вимога від 04.03.2008р. №1/27 та друга податкова вимога від 08.04.2008р. №2/51, відповідно до вимог п.6.2 ст. 6 Закону №2181-ІІІ, які вручені відповідачу.

Відповідно до п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов'язання, не сплачене у передбачений законом термін, вважається сумою податкового боргу.

Згідно пп.3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (пп.6.2.1 п.6.1 ст.6 зазначеного Закону).

Зокрема, після направлення платнику податків другої податкової вимоги відбувається збільшення суми податкового боргу, тому Законом № 2181 не передбачено направлення інших окремих податкових вимог.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 2181 податковим боргом є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

В свою чергу, п. 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ передбачено право податкових органів подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, в порядку та розмірах, встановлені Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 239 Господарського кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, як визначено ст. 239 ГК України, відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання, зокрема, такі адміністративно-господарські санкції як адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з урахуванням положень зазначеної статті необхідно позов задовольнити повністю, оскільки у позивача наявні докази існування боргу у відповідача, в зв'язку з несплатою ним податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, з врахуванням вище викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 69, 71, 94, 97, 112, 122, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ВАТ " Агропостачкомплект" на користь держави в особі Бердичівської ОДПІ 21157,90 грн. податкової заборгованості станом на 15.03.2010 р.

          Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

          У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:                                                                                Є.М. Мацький