Рішення № 135146161, 25.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6873/25

Провадження № 2/202/728/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Доценко С.І.

за участю секретаря Тарасової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 24.09.2003 між AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №5333041.

13.02.2024 Товариство отримало завдання від ТОВ «дніпровські енергетичні послуги» на відключення від електричної енергії по АСКУЕ у зв`язку з поточною заборгованістю за спожиту електричну енергію. Так 13.02.2024 відповідача було відключено від електричної енергії дистанційно.

19.11.2024 під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно п.п. 2.3.3, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено акт порушення №Дн008077.

07.01.2025 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення №Дн008077 від 19.11.2024, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 90 642, 90 грн та складено протокол №02/25.

07.01.2025 на адресу відповідача було направлено досудову претензію за актом про порушення , яка до цього часу не сплачена.

Таким чином, AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить стягнути з відповідача на свою користь 90 642, 90 грн та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.12.2025 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки до суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно Акту про порушення № Дн 008077 від 19.11.2024, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, що проводилась 19.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ,було виявлено порушення, передбачене п.2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі АТ«ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом мідь 2*2,5 мм кв. від ввідного дооблікового дроту СИП 2*16 мм кв до навантаження квартири відкрито, виявити яке при контрольному огляді приладу обліку можливість існувала. Спожита електрична енергія споживається, проте лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу.

Акт складено у присутності ОСОБА_2 , який відмовився підписувати акт про порушення. Відмову підписувати вказаний акт було засвідчено свідком ОСОБА_3 .

Згідно акту, дата засідання була визначена 07.01.2025 року.

22.11.2024 на адресу відповідача було направлено лист запрошення на комісію та другий екземпляр акту про порушення, що підтверджується реєстром відправки поштових повідомлень.

07.01.2025 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 008077 від 19.11.2024, за відсутності відповідача (на яке остання викликалася належним чином), на підставі чого, складено протокол № 02/25 і прийнято рішення про проведення нарахування в сумі 90 642, 90 грн.

Згідно з рішенням комісії нарахування проведено відповідно до пункту 8.4.13 за формулою № 8 визначеного главою 8.4 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою від 14.03.2018 № 312, зі змінами і доповненнями виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення, та допустимого струму, який може ними протікати.

Позивачем розраховано вартість необлікованої електроенергії, тобто завданого відповідачами збитків відповідно до пункту 8.4.13 Правил за формулою № 8 Правил розділу 8.4.

Згідно з п. 8.4.7 Правил розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт.год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц,грн/кВт.год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт.год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил.

Період розрахунку складає: 19.05.2024 по 19.11.2024 (день складання акту), тобто за 185 днів.

07.01.2025 відповідачу на адресу мешкання направлена досудова претензія по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.11.2024 № Дн 008077 на суму 90 642, 90 грн.

Відносини між позивачем та відповідачами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 зі змінами і доповненнями, внесеними постановами НКРЕКП та ст. 714 ЦК України.

Згідно зі ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Судом встановлено, що Акт про порушення є належним, достатнім та допустимим доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ. Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2020 року по справі № 910/17955/17.

Відповідно до пп. 11 п. 5.2.1 ПРРЕЕ, електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно пп. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Підпунктом 7 пункту 8.4.2. передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного відключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за період 19.05.2024 року по 19.11.2024 року, відповідно до п. 8.4.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312. Загальна сума завданих збитків становить 90 642, 90 гривень.

Відповідачем не надано суду контрозрахунку неврахованої електроенергії, не надано доказів на спростування позиції позивача, тому суд при вирішенні спору по суті приймає до уваги розрахунок кількості неврахованої електроенергії, який проведено позивачем.

Таким чином, враховуючи, що факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі здійснено з порушенням схеми обліку, що підтверджено належним, достатнім та допустимим доказом, та зважаючи на те, що порушень при складанні акту про порушення ПРРЕЕ та при його розгляді комісією, судом не встановлено, а визначення обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення, зазначеного в акті про порушення ПРРЕЕ, проведено відповідно до діючого законодавства, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заподіяних відповідачем збитків у розмірі 90 642, 90 гривень, оскільки вона будучи споживачем електроенергії, допустила його безоблікове споживання, чим завдала збитків позивачу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.

Як вбачається із матеріалів справи, для надання правничої допомоги між Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» укладено Договір про надання правничої допомоги №5986-ДнЕМ від 04.10.2024 року. Копію останнього та Акт надання послуг №41/202/6873/25-ДнЕМ від 16.09.2025 року надано суду, вартість наданих правничих послуг складає 10 800 гривень.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, через що для фахового юриста, тим більше адвокатського об`єднання, не вимагає значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів, а обсяг досліджених доказів є незначним, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3000 гривень, який на думку суду є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 028 гривень.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 23359034) вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 008077 від 19.11.2024 року в сумі 90 642 (дев`яносто тисяч шістсот сорок дві) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (код ЄДРПОУ 23359034) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, а всього 6 028 (шість тисяч двадцять вісім) гривень.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд міста Дніпра (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25.03.2026 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України або в підсистемі "Електронний суд".

Суддя С. І. Доценко