Ухвала суду № 135146160, 16.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 236/3498/17

Провадження № 2-в/202/7/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Доценко С.І.

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 236/3498/17 в частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що справа перебувала в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області.

22.03.2023 року між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Кампсіс Лігал» було укладено Договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «Кампсіс Лігал», а ТОВ «Кампсіс Лігал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № _Д002/АК-00007.08.2

17.03.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс`набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №_Д002/АК-00007.08.2.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

За цих підстав є стороною стягувача та просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2018року (справа №236/3498/17).

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 20.11.2026 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження та запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для повного відновлення втраченого судового провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви належним чином. Будь-яких матеріалів не подали .

В своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» просить проводити розгляд заяви без участі їх представника.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що у відновленні втраченого судового провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Відповідно до статті 494 ЦПК України суд розглядає справу на підставі зібраних і перевірених матеріалів та постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

На підставі ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Звернувшись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, ТОВ «Дебт Форс» просить відновити втрачене судове провадження в частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2018року у справі №236/3498/17.

Разом з тим , заявником не надано жодних матеріалів чи доказів щодо ухвалення Заводським районним судом м. Миколаєва 02 березня 2018 року судового рішення саме у справі №236/3498/17, яке він просить відновити в прохальній частині своєї заяви.

З огляду на вищевикладене, суд, розглядаючи заяву на підставі ст.13ЦПК України в межах заявлених вимог, доходить висновку про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2018року у справі №236/3498/17, у відповідності до вимог, заявлених ТОВ «Дебт Форс».

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 488-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про відновлення втраченого судового провадження у справі №236/3498/17 в частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2018року

Роз`яснити, що учасники справи мають право повторно звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та усунення розбіжностей щодо предмета відновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2026 року.

Суддя С. І. Доценко