Ухвала суду № 135146109, 24.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3204/26

Провадження № 1-р/201/3/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 12 березня 2026 року

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 12 березня 2026 року, якою просить суд: на підставі ст.380 КПК України роз`яснити ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12.03.2026 у справі №201/3204/26; роз`яснити: на підставі якої норми кримінального процесуального права суд визначив підсудність скарги, поданої на рішення прокурора, за місцезнаходженням органу досудового розслідування; на підставі якої норми права до скарги, поданої відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, було застосовано ч.2 ст.132 КПК України; яким чином суд дійшов висновку, що скарга на рішення прокурора повинна розглядатися за місцезнаходженням органу досудового розслідування

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 12 березня 2026 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра постановив ухвалу у справі №201/3204/26, якою повернув скаргу заявника на рішення прокурора у кримінальному провадженні №42026040000000014 від 08.01.2026, однак на його думку, зазначена ухвала містить правові висновки, які є неоднозначними, внутрішньо суперечливими та такими, що унеможливлюють правильне розуміння мотивів судового рішення, у зв`язку з чим виникла необхідність у її роз`ясненні.

Учасники справи, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином за допомогою системи «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як було встановлено, 12 березня 2026 року у справі № 201/3204/26 слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42026040000000014 від 08.01.2026 та роз`яснено заявнику право звернутися із даною скаргою до Центрального районного суду міста Дніпра за місцем розташування органу досудового розслідування.

Одночасно й в мотивувальній частині вказаного судового рішення були зазначені обставини, відповідно до яких суд дійшов висновків щодо повернення скарги ОСОБА_3 .

Разом із тим, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, або нечітким за змістом, чи містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Чинне процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту судового рішення з метою уникнення помилок при його виконанні. При цьому роз`яснення судового рішення шляхом зміни цього рішення або внесення в нього нових даних, а так само і шляхом роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення чинним законодавством не допускається.

Таким чином, вбачається, що поставлені заявником у заяві про роз`яснення судового рішення питання, фактично стосуються його незгоди із судовим рішенням і вимагають роз`яснення мотивів постановленої судом ухвали, що з огляду на положення ст. 380 КПК України не допускається.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви та приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 12 березня 2026 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1