Ухвала суду № 135146108, 24.03.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3204/26

Провадження № 1-о/201/3/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 12 березня 2026 року за нововиявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 12 березня 2026 року за нововиявленими обставинами, якою просить суд: переглянути ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12.03.2026 у справі №201/3204/26 за нововиявленими обставинами; скасувати зазначену ухвалу; призначити новий розгляд скарги по суті іншим слідчим суддею; забезпечити розгляд скарги у відповідності до вимог ст.303306 КПК України.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 12 березня 2026 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра постановив ухвалу у справі №201/3204/26, якою повернув скаргу заявника на рішення прокурора у кримінальному провадженні №42026040000000014 від 08.01.2026, однак на його думку, зазначена ухвала постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального права та підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки після постановлення ухвали заявнику стало відомо про обставини, які свідчать про неправильне визначення предмета судового контролю та неправильне застосування норм процесуального права, що фактично призвело до відмови у здійсненні судового контролю. На думку заявника, нововиявленою обставиною є підміна предмета оскарження, оскільки скарга була подана на рішення прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.03.2026 про часткову відмову у задоволенні клопотання. Таким чином предметом скарги є рішення прокурора, однак, як зазначає заявник, слідчий суддя визначив підсудність виходячи з місцезнаходження органу досудового розслідування, фактично підмінивши суб`єкта оскарження, отже, вважає, що судове рішення було прийнято на підставі неправильно визначеного предмета судового контролю.

Учасники справи, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином за допомогою системи «Електронний суд», про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання, про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями статті 459 КПК України передбачено, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, які набрали законної сили.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , останній просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 12 березня 2026 року.

Як було встановлено, 12 березня 2026 року у справі № 201/3204/26 слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42026040000000014 від 08.01.2026 та роз`яснено заявнику право звернутися із даною скаргою до Центрального районного суду міста Дніпра за місцем розташування органу досудового розслідування.

Між тим, ухвала слідчого судді, на відміну від судового рішення, постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження та не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, згідно з яким можливість переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме слідчого судді взагалі не передбачена.

Згідно статті 460 КПК України право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції мають учасники судового провадження, яким відповідно до вимог пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України, є кримінальне провадження у суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами саме суд, а не слідчий суддя, має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами рішення може винести тільки суд. При цьому, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально), а це означає, що суд одноособово або колегіально не повноважний переглядати за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, оскільки, за змістом вказаної норми закону, переглядати рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами мав би інший слідчий суддя того ж суду, що КПК України не передбачено.

Таким чином, за приписами чинного кримінально-процесуального законодавства України ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Варто зауважити, що згідно з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 (провадження № 51-1836 кмо 19), положення ч. 1 ст. 459 КПК України необхідно розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Відтак, враховуючи те, що заявник ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді про повернення скарги за нововиявленими обставинами, можливості перегляду якої за нововиявленими обставинами кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, а тому приходжу до висновку, що підстав для задоволення вказаної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 459-467 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 12 березня 2026 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1