Ухвала суду № 135140865, 25.03.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/3113/25

Провадження № 2/375/124/26

У Х В А Л А

25 березня 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого у справі судді Антипенка В. П.,

за участю:

секретаря судового засідання Голованової В.А,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Ілінського О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Ілінського Олександра Васильовича про залишення позову без розгляду у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 63721,48 грн.

25.03.2026 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Свої клопотання представник мотивував тим, що станом на 25.03.2026. витребувана Рокитнянським районним судом Київської області копія графіка погашення заборгованості стороною позивача не надана, що позбавляє можливості сторону відповідачки сформувати та надати суду аргументоване заперечення на заявлені позивачем вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити. Наголошував на тому, що у позовній заяві вказується на наявність графіку погашення кредитної заборгованості, однак до позову цей графік доданий не був. Відповідачка не знала про наявність таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, не підписувала її. На переконання представника відповідача, позивачем не виконано вимоги ухвали суду, що є підставою для залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідачка клопотання підтримала. Пояснила, що при отриманні кредитних коштів їй представники банку надавали для ознайомлення таблицю погашення заборгованості та повідомили, що орієнтовна процентна ставка за кредитом складатиме біля 45%. Однак, матеріали справи містять документи, які вказують на процентну ставку у розмірі 75%, на що вона не погоджуввалася.

Заслухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 03.03.2026 було постановлено витребувати від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» належним чином засвідчену копію графіка погашення заборгованості за кредитним договором A227CT15510909132, укладеним 19.05.2020 з ОСОБА_1 . Строк надання доказів встановлено до 24.03.2026.

На виконання вимог ухвали суду 19.03.2026 позивачем було направлено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит; розрахунок заборгованості за договором; виписку по кредиту.

Відповідач посилається на те, що позивачем не надано графіка погашення заборгованості за кредитним договором.

Після дослідження змісту таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка була надіслана позивачем на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, судом встановлено, що вказана таблиця містить, зокрема, дати чергових платежів та суми, які необхідно погашати кожного чергового періоду.

Тобто, за своїм змістом вказана таблиця містить графік погашення заборгованості за кредитним договором, який просив витребувати відповідач, цей документ підписаний обома сторонами кредитного договору. Сама відмінність назви документа при тому, що його зміст містить всю інформацію про терміни та суми погашення кредитної заборгованості, не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

Отже, позивачем виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів від 03.03.2026, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

З урахуванням права сторони на оскарження даної ухвали, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п.9 ч.1 ст.257ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача, адвоката Ілінського О. В., про залишення позову без розгляду, залишити без задоволення.

Відкласти судове засідання та призначити його на 22.04.2026, на 9-00 годинну.

Ухвала суду у частині відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Антипенко