Ухвала суду № 135130387, 23.01.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/15297/25

Номер провадження2-з/205/58/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донець Сергія Олександровича про зустрічне забезпечення позову за позовною заявою Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Донець Сергій Олександрович сформував в системі «Електронний суд» заяву про зустрічне забезпечення позову, яка надійшла на електронну адресу суду 12 листопада 2025 року.

Фактично матеріали заяви про зустрічне забезпечення позовубули передані судді із канцелярії суду 17 листопада 2025 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Донець Сергій Олександрович подав до суду заяву про зустрічне забезпечення, яку обґрунтував тим, що ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна (номер лоту: 585541, дата публікації: 15 вересня 2025 року 16:55) у зведеному виконавчому провадженні № 78864247, яке знаходиться в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Вказані заходи забезпечення обґрунтовано як тимчасові, спрямовані на збереження статус кво майна, яке є предметом спору, з метою запобігання його відчуження на користь третіх осіб на час розгляду справи. Отже, суд зупинив продаж арештованого рухомого майна (згідно з переліком майна, описаного приватним виконавцем постановою від 04.09.2025 року у ЗВП № 78864247). Стартова ціна лоту № 585541 на аукціоні СЕТАМ становить 1 293 515 грн. 00 коп. (за 515 позицій рухомого майна б/в). Зупинення продажу реалізації прав стягувача - ОСОБА_1 , створюючи реальну загрозу завдання збитків ОСОБА_1 , через невиконання рішення суду, щодо стягнення боргу з боржниці ОСОБА_2 . Крім того, зупинення торгів збільшує необхідність збереження майна боржниці ОСОБА_2 , а тягар такого збереження, згідно постанови Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, покладено на ОСОБА_1 . На сьогоднішній день, ОСОБА_1 , вже сплачено за охорону майна близько 35 000 грн. 00 коп. та за електроенергію, яка поставляється на ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» за адресою знаходження рухомого майна близько 200 000 грн. 00 коп., і це тільки за три місяці, коли на дворі ще не досить холодно та сиро. Не сплачувати за електроенергію також не можливо, оскільки приміщення, де знаходиться спірне рухоме майно, опалюється тільки електроенергією, інакше все відсиріє, вкриється пліснявою та втратить ринкову вартість, що завдасть матеріальну шкоду як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , , який сподівається отримати ринкову вартість від продажу рухомого майна. Таким чином, невжиття зустрічних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити відшкодуванню ОСОБА_1 можливих збитків від забезпечення позову (ст. 159 ЦПК України). Оскільки суд зупинив продаж майна на суму 1 293 515 грн. 00 коп., представник відповідача вважає, що зустрічне забезпечення позову, шляхом зобов`язання позивача внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 1 293 515 грн. 00 коп. було б достатнім забезпеченням відшкодування можливих збитків відповідача, як особи, яка є зберігачем спірного рухомого майна, несе тягар його утримання (оплата рахунків за світло, охорона майна тощо).

У зв`язку з вищевикладеним, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Донець Сергій Олександрович, просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 1 293 515 грн. 00 коп. (вартість описаного та арештованого рухомого майна, лот. № 585541 на СЕТАМ).

Дослідивши матеріали заяви про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України зустрічне забезпечення застосовується як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідача. При чому за певних обставин застосування зустрічного забезпечення є можливістю, правом суду (ч. 1 ст. 154), а за інших обов`язком суду (ч. 3 ст. 154). Відсутність зустрічного забезпечення не є перешкодою для забезпечення позову, якщо для цього є правові підстави. Натомість ненадання зустрічного забезпечення на вимогу суду є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову.

Отже, на відміну від забезпечення позову, яке застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача та виконання судового рішення та вживається судом виключно за заявою учасника справи, зустрічне забезпечення має на меті зберегти певний баланс сторін та мінімізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, і може застосовуватися судом за власною ініціативою.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні та запобіжні засоби в міжнародному цивільному процесі" (ILA, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

В даному випадку заявником наведено обставини щодо понесення витрат на охорону майна та оплату електроенергії, які обумовлені необхідністю забезпечення належного збереження спірного майна у зв`язку із зупиненням його реалізації як заходом забезпечення позову.

На думку суду вказані обставини свідчать про наявність об`єктивного ризику виникнення у відповідача ОСОБА_1 збитків, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із застосованими судом заходами забезпечення позову.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування зустрічного забезпечення, суд виходить із того, що відповідно до частини п`ятої статті 154 ЦПК України його розмір має бути співмірним із заходами забезпечення позову та визначатися з урахуванням реальних, доведених і ймовірних збитків, які можуть бути спричинені такими заходами.

Суд зазначає, що можливість відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

У наведеному контексті співмірність означає, що зустрічне забезпечення не може використовуватися як засіб фактичного забезпечення всього майнового інтересу відповідача або підміни собою вирішення спору по суті, а має бути спрямоване виключно на гарантування відшкодування тих витрат чи втрат, які є безпосереднім наслідком вжитих заходів забезпечення позову.

Заявлений представником відповідача розмір зустрічного забезпечення у сумі 1 293 515 грн, який відповідає вартості всього арештованого майна, не узгоджується із наведеними критеріями, оскільки: не підтверджений належними і допустимими доказами можливості заподіяння збитків саме у такому розмірі у майбутньому; фактично спрямований на гарантування повного задоволення можливих майнових інтересів відповідача, які виникнуть у майбутньому, що вочевидь виходить за межі правової природи зустрічного забезпечення.

Водночас із матеріалів заяви вбачається, що відповідачем фактично понесено реальні витрати на: охорону майна близько 35 000 грн та оплату електроенергії близько 200 000 грн. Зазначені витрати мають ознаки реальних (фактично понесених), необхідних та безпосередньо пов`язаних із забезпеченням збереження майна в умовах дії заходів забезпечення позову, а відтак підлягають врахуванню судом при визначенні розміру зустрічного забезпечення.

Суд враховує, що такі витрати безумовно мають триваючий характер, однак їх розмір зустрічного забезпечення визначається судом станом на момент розгляду відповідної заяви, виходячи з уже понесених та належним чином обґрунтованих витрат.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування зустрічного забезпечення, однак у розмірі, який є співмірним фактично понесеним та доведеним витратам відповідача, що забезпечує баланс інтересів сторін та відповідає меті цього процесуального інституту.

З урахуванням наведених представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Донець Сергієм Олександровичем доводів, суд вважає, що розмір зустрічного забезпечення, який має бути внесено Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта» на депозит суду має складати 235 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Таким чином, заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а позивач підлягає зобов`язанню внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 235 000 грн 00 коп. у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Донець Сергія Олександровича про зустрічне забезпечення позову за позовною заявою Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, - задовольнити частково.

2.Зобов`язати Благодійну організацію «Благодійний фонд «Незламна Варта» (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Козирева, буд. 38, код ЄДРПОУ 44811880) внести на депозитний рахунок Новокодацького районного суду міста Дніпра грошові кошти у розмірі 235 000 (двісті тридцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок (реквізити: отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738; МФО 820172, р/р UA158201720355229002000017442, банк отримувача: ГУ ДКСУ в м. Київ, призначення платежу: виконання ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.01.2026 року за № 205/15297/25) у строк, що не може перевищувати десяти днів, з дати отримання копії даної ухвали.

3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимоги суду щодо внесення зустрічного забезпечення у встановлений строк, суд відповідно до положень ЦПК України має право скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан