Ухвала суду № 135130389, 25.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/17322/25

Номер провадження2/205/86/26

У Х В А Л А

25 березня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мужевської Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року позовну заяву про збільшення позовних вимог залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

У судовому засіданні позивач та його представник просили суд прийняти позовну заяву про збільшення позовних вимог до розгляду, оскільки було усунуто недоліки.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо прийняття позовної заяви про збільшення позовних вимог та просила відмовити у її прийнятті, оскільки нові позовні вимоги не пов`язані з обставинами звільнення працівника і фактично є новими позовами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

02 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з усуненням недоліків, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26 лютого 2026 року.

Згідно із ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 19 січня 2026 року, однак 19 січня 2026 року судове засідання не відбулось за клопотанням представника відповідача і було відкладено на 26 лютого 2026 року, яке було відкладено для усунення недоліків позивачем на 25 березня 2026 року, коли і було проведено перше судове засідання, то саме до 25 березня 2026 року ОСОБА_1 мав право на збільшення своїх позовних вимог, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене та те, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які перешкоджали розгляду справи, суд дійшов висновку про продовження розгляду вищевказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог від 18 лютого 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.