Рішення № 13512270, 30.12.2010, Миронівський районний суд Київської області

Суддя Л.О.Капшук

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1061/2010

30 грудня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 28.03.2008 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено Кредитний договір № 12-586/08-ШД, згідно з яким відповідачу ОСОБА_1 банком було надано кредит в сумі 15000 гривень зі сплатою 0,0001 % річних.

Згідно графіка відповідач ОСОБА_1 зобов'язана щомісячно оплачувати кредит в сумі по 417 грн. з 1 по 10 квітня 2008 року по 27 березня 2011 року та відсотки за користування кредитом.

28 березня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 12-586/08-ШД-П.

Зобов»язань за договором відповідач ОСОБА_1 не виконувала, допустила нарахування заборгованості в розмірі 10 459,15 грн., із яких заборгованість по сплаті кредиту склала 5 362,15 гривень, по щомісячній комісії 787,50 грн., по пені за несвоєчасне погашення кредиту та комісії – 4308,77 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість по кредиту та понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2008 року ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, укладено договір про надання кредиту № 12-586/08-ШД, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на власні потреби в розмірі 15 000 гривень за умови сплати основного боргу, відсотків та комісійної винагороди, починаючи з 1 по 10 квітня 2008 року по 27 березня 2011 року. У відповідності до п. 4.1 вказаного договору процентна ставка по кредиту встановлена в розмірі 0,0001 % річних.

28 березня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 12-586/08-ШД.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов»язання забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених договором, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим Договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов»язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

За прострочення терміну сплати щомісячного платежу відповідачу ОСОБА_1 нараховано пеню в розмірі 4 308,77 грн.

З часу укладення договору відповідач ОСОБА_1 повернула кредитні кошти в сумі 9 637,12 грн. та сплатила щомісячну комісію за користування кредитом в розмірі 7 612,50 грн. і пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 129,15 грн. Остання оплата по кредиту нею була проведена 30.07.2010 року і на даний час її заборгованість по кредиту становить 5 362,88 грн., по нарахованій щомісячній комісії 787,50 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 10 459,15 гривень та підлягає поверненню стягувачу.

Враховуючи вищевказані правові норми та положення укладеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2, який забезпечив порукою виконання забов»язання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_1, повинен нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов»язання, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку являються обгрунтованими.

На підставі ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» (к/р 39015010829980 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит», КОД ЄДРПОУ 25745867, МФО 300131) солідарно 10 459 грн. 15 коп. заборгованості по кредиту та 224 грн. 59 коп. понесених позивачем судових витрат, всього стягнути 10 683 грн. 74 коп. ( десять тисяч шістсот вісімдесят три гривні сімдесят чотири копійки).

Заочне рішення може бути преглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.О.Капшук