Рішення № 13438613, 24.12.2010, Миронівський районний суд Київської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1022/2010

24 грудня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 24.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № CL 57289, згідно з яким відповідачу банком було надано кредит в сумі 35000 гривень зі сплатою 36 % річних, починаючи з 25.06.2008 року.

Згідно графіка відповідач зобов'язаний щомісячно оплачувати кредит в сумі по 1125,51 грн. з 25.06.2008 року по 25.05.2015 року та відсотки за користування кредитом щомісячно не пізніше 25-го числа наступного за звітним.

Зобов»язань за договором відповідач не виконував, допустив нарахування заборгованості в розмірі 45 624,47 грн., із яких заборгованість по сплаті кредиту склала 1597,57 гривень, по достроковому стягненню кредиту – 31 721,30 грн., по прострочених відсотках - 11550,19 грн., по підвищених відсотках – 755,41 грн. Просив стягнути з відповідача вказану заборгованість по кредиту та понесені позивачем судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2008 року сторони уклали кредитний договір CL 57289, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 35000 гривень за умови сплати основного боргу та відсотків, починаючи з 25.06.2008 року (а.с.17). Пунктом 1.1 зазначеного договору був встановлений графік погашення кредиту та відсотків по ньому. У відповідності до Додатку № 1 до договору процентна ставка по кредиту встановлена в розмірі 36 % річних. З часу укладення договору відповідач сплатив кредит в сумі 1 681,13 грн. та відсотки за користування ним в сумі 6 682 грн. 69 коп.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Станом на 29.12.2009 року заборгованість відповідача по кредиту становить 1 597,57 грн., по відсоткам 11550,19 грн., по підвищеним відсоткам 755,41 грн. та по достроковому стягненню кредиту 31 721,30 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 33).

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктами 6.6 ст. 6, 9.1, 9.1.1 ст. 9 Договору передбачено, що кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку погашення, а позичальник зобов»язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі й нарахування за цим договором, що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, але не пізніше 30 календарних днів з дати одержання такої вимоги кредитора у разі затримки сплати частини кредиту та процентів за його користування принаймі за один календарний місяць, несплати позичальником більш ніж одного щомісячного платежу, що перевищує 5% суми кредиту. Крім цього, пунктом 2.4 статті 2 Договору передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, що вказана в Додатку № 1 до Договору в розмірі 108 % річних.

02.03.2009 року позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату боргу, проте борг ним не сплачений до даного часу.

Таким чином відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання, а тому вимоги позивача являються обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 32004160302, КОД ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) 45 624 грн. 47 коп. заборгованості по кредиту та 576 грн. 24 коп. понесених позивачем судових витрат, всього стягнути 46200 грн. 71 коп. (сорок шість тисяч двісті гривень сімдесят одну копійок).

Заочне рішення може бути преглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.О.Капшук