Постанова № 13511749, 21.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2011 р. Справа № 18/257

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

кредиторів - від ДПІ у м. Полтаві –представник Сучкова Ю.О. за довіреністю №1305/9/10-123, від ПАТ КБ «ПриватБанк»- представник –Педоряка Ю,О. за довіреністю № 5257 від 03.10.2009 р.,

боржника –не з*явився,

розпорядника майна –не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Державної податкової інспекції у м. Полтава (вх. №4766П/2) та апеляційну скаргу боржника- Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос», м.Полтава, (вх. №4767П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. по справі № 18/257,

за заявою –Державної податкової інспекції у м. Полтаві,

до боржника –Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос», м.Полтава, код 00143136,

про визнання банкрутом,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. ( суддя Паламарчук В.В.) визнано грошові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Полтавського головного регіонального управління «Приватбанку»в сумі 1725734,54грн. (1черга), 156326,81 грн. (6 черга) та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК «Букрос». Решта вимог ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанк»відхилено. Відхилено грошові вимоги ТОВ «Науково-виробниче об*єднання «Атол»у сумі 273909,47 грн. Клопотання розпорядника майна Купрієнка М.В. та боржника ВАТ БК «Букрос»про зняття арешту з майна ВАТ БК «Букрос»визнано частково. Знято арешт зі свердловини № 107 «Кошевойська», яка розташована в Миргородському районі Полтавської області, що належить ВАТ БК «Букрос»(вул. Монастирська,12, м.Полтава, код ЄДРПОУ 00143136). Засідання суду, на якому має бути винесена ухвала про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом, призначено на 25.01.2011 р.

Ініціюючий кредитор з ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 року не погодився, подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. у даній справі в частині зняття арешту з майна ВАТ БК «Букрос», а саме: свердловини № 107 «Кошевойська», посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що клопотання розпорядника майна про зняття арешту з майна боржника є необґрунтованим; підстави для застосування арешту продовжують існувати і на даний час; реальну необхідність його зняття розпорядником майна не доведено; у судовому засіданні 07.12.2010 р., де були присутні представники установ, які входять до комітету кредиторів, кожен висловив думку щодо недоцільності зняття арешту з активів боржника. ДПІ посилається на те, що ВАТ БК «Букрос»неодноразово вживалися заходи щодо вивезення за кордон активів і їх продажу .Заборгованість боржника перед ДПІ постійно збільшується і на даний час складає 6118658,29 грн., отже зняття арешту з майна підприємства позбавить податковий орган гарантій погашення податкового боргу, спричинить ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, дасть змогу безперешкодно реалізувати майно боржника.

Боржник з ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 року також не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування в частині визнання грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк»на суму 1882061,35 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яке передбачало б визнання грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк»на суму 1456693,45 грн. та відмову в іншій частині, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що приймаючи оскаржуване судове рішення, суд не врахував, що ВАТ БК «Букрос»сплатило ПАТ КБ «Приватбанк»заборгованість по сплаті простроченого кредиту в сумі 200000,00 грн. Окрім того, судом не враховано, що у період з 19.09.2003 р. по 16.09.2006 р. товариство сплатило банку відсотки за користування кредитом у загальній сумі 272658,27 грн., що визнає банк у своєму розрахунку від 29.08.2008 р. Також, на думку апелянта, судом помилково були визнані за період з 19.09.2003 р. по 16.09.2006 р. відсотки за користування кредитом в сумі 725734,54 грн., оскільки мораторій по справі № 18/257 було введено 18.07.2006 р., отже відсотки за користування кредитом повинні бути нараховані за період з 19.09.2003 р. по 17.07.2006 р. і становити 656693,45 грн.

Кредитор –ТОВ «Енерго-сервісна компанія»«Еско-Північ» надав відзив на апеляційну скаргу ініціюючого кредитора, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. по даній справі скасувати, вважаючи, що зняття арешту з майна боржника позбавить, у тому числі і його як кредитора гарантії на погашення заборгованості. Одночасно, кредитор просить суд розглянути справу у відсутності його представника.

Кредитор ПАТ КБ «Приватбанк»надав відзив на апеляційну скаргу ВАТ БК «Букрос», в якому він просить залишити ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. по даній справі в частині визнання кредиторських вимог ПриватБанку без змін, а апеляційну скаргу боржника –без задоволення.

Розпорядник майна боржника –арбітражний керуючий Купрієнко М.В. також надав відзиви на апеляційну скаргу ВАТ БК «Букрос», в якому просить на розсуд суду прийняти рішення щодо кредиторських вимог ПАТ КБ «Приватбанк»та на апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтава, в якому просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. в частині зняття арешту зі свердловини № 107 залишити без змін, скаргу ДПІ у м. Полтава - без задоволення.

Кредитор –ВАТ «Укртелеком»- Полтавська філія надав відзив на апеляційну скаргу ДПІ у м.Полтава, в якому не погоджується з наведеними у скарзі доводами і вважає, що дії арбітражного керуючого не можна кваліфікувати як втручання в оперативну господарську діяльність підприємства, оскільки вони були направлені на задоволення вимог кредиторів.

18.01.2011 р. до апеляційного господарського суду від голови правління боржника надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи на інший день, у зв*язку з відрядженням уповноваженого представника.

18.01.2011 р. від розпорядника майна боржника –арбітражного керуючого Купрієнка М.В. також надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи на інший день, оскільки знаходиться на лікарняному.

Розглянувши клопотання боржника та розпорядника майна боржника, заслухавши, з цього приводу думки уповноважених представників від ДПІ у м.Полтава та ПАТ КБ «Приватбанк», колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки заявлені клопотання не підтверджені документально.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 р. за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтава порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Букрос»у порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( далі Закон про банкрутство). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими статтею 12 Закону про банкрутство.

15.09.2006 р. у газеті «Голос України»№ 171 було опубліковано відповідне оголошення.

Стосовно грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанку», колегія суддів встановила таке.

12.06.2006 р. до господарського суду Полтавської області у порядку статті 14 Закону про банкрутство звернулось ЗАТ КБ ПриватБанк»в особі філії «Полтавське головне регіональне управління»з заявою про визнання грошових вимог до ВАТ «Бурова компанія «Букрос» у сумі 2146 042,44 грн., яка складалася із суми 1000000,00 грн. за кредитом, 725734, 54 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом, 315616,43 грн. пені за порушення термінів відсотків за користування кредитом та 106691,47 пені за порушення термінів сплати відсотків.

Заборгованість ВАТ БК «Букрос»перед банківською установою виникла внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору №359 ВЛ від 19.09.2003 р., відповідно до якого підприємство отримало кредитну лінію лімітом 1000000,00 грн., за користування коштами боржник зобов’язався сплачувати 21% річних, та 42% річних у разі несвоєчасного погашення кредиту.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 р. визнано грошові вимоги ЗАТ КБ Приват Банк в особі Полтавського регіонального управління Приватбанку м. Полтава частково в сумі 1792654,09 грн. (1 черга), в іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. в частині вимог ЗАТ КБ Приват Банк в особі Полтавського регіонального управління Приватбанку м. Полтава ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10-24.10.2008 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2009 р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.- 24.10.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. у справі № 18/257 в частині розгляду грошових вимог ЗАТ КБ Приват Банк в особі Полтавського регіонального управління Приватбанку м.Полтава ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.- 24.10.2008 р. скасовано. Справу в означеній частині передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

При цьому, Вищим господарським судом України зазначено, що з 22.04.2005 р. по 30.03.2006 р. у зв*язку з введенням мораторію по справі № 10/46 про банкрутство ВАТ БК «Букрос»штрафні санкції боржнику не нараховуються.

06.12.2010 р. до господарського суду Полтавської області звернулось ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії «Полтавське головне регіональне управління (правоприємник ЗАТ КБ Приват Банк в особі Полтавського регіонального управління Приватбанку м. Полтава) з заявою про уточнення кредиторських вимог до боржника в частині пені і просило стягнути з боржника пеню за порушення термінів повернення кредиту у розмірі 116231,00 грн. за період з 20.12.2004 р. по 21.04.2005 р. у сумі 61157,52 грн. та за період з 31.03.2006 р. по 17.07.2006 р. у сумі 53074,19 грн. та пеню за порушення термінів сплати відсотків по кредитному договору за період 20.12.2004 р. по 21.04.2005 р. у сумі 4461,80 грн. та період з 31.03.2006 р. по 17.07.2006 р. у сумі 35633,30 грн.; всього у загальній сумі –156326,81 грн.

07.12.2010 р. місцевим господарським судом визнано грошові вимоги банку у сумі 1725734,54 грн. (1 черга) 156326,81 грн. (6 черга) та внесено їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК «Букрос»; решту вимог відхилено ( пункт 1 резолютивної частини ухвали).

Колегія суддів частково погоджується з прийнятим господарським судом рішенням, щодо вимог банку, виходячи із наступного.

Слід зазначити, що господарський суд, приймаючи рішення стосовно вимог ПАТ КБ «Приватбанк»не врахував, що кредитором було здійснено розрахунок відсотків за користування кредитором за період з 19.03.2003 р. по 16.09.2006 р. на загальну суму 998392,81 грн., тоді як дану справу порушено 17.07.2006 р.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р. ПАТ КБ ПриватБанк в особі філії «Полтавське головне регіональне управління»надано уточнений розрахунок нарахування процентів згідно кредитного договору №359 ВЛ від 19.09.2003 р., укладеного між ВАТ БК «Букрос»та ПГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» за період з 19.09.2003 р. по 17.07.2006 р. з урахуванням часткової сплати відсотків у загальній сумі 272658,27 грн., з якого вбачається, що заборгованість по відсотках складає 655542,76 грн., а не 725734,54 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду (пункт 1 резолютивної частини) підлягає скасуванню в частині визнання та включення грошових вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанку»до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК «Букрос»з прийняттям нового рішенням, яким вирішено: визнати грошові вимоги ПАТ КБ ПриватБанк в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанку»у сумі 1655542,76 грн. ( 1 черга), 156326,81 грн. ( 6 черга), та внести їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК «Букрос».

Стосовно вимог апелянта –ДПІ у м. Полтава щодо зняття арешту з майна ВАТ БК «Букрос», а саме: свердловини № 107 «Кошевойська», колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.08.2006 р. по справі № 18/257 введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Рибаченко М.П.

17.08.2007 р. до господарського суду Полтавської області звернувся голова правління АБ «Полтава –банк»з клопотанням, в якому просив суд вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у вигляді збереження майна ВАТ БК «Букрос»шляхом накладання на нього арешту, заборони відчуження та заборони в укладенні угод без письмової згоди розпорядника майна боржника Рибаченко М.П.

Такі ж клопотання надійшли 17.08.2007 р. і від розпорядника майна ВАТ БК «Бук рос»- арбітражного керуючого Рибаченко М.П., від ЗАТ КБ ПриватБанк в особі КБ «Полтавське головне регіональне управління», від ДПІ у м.Полтава

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.08.2007 р. по справі № 18/257 накладено арешт на майно ВАТ БК «Букрос», вул. Монастирська,12, м.Полтава, код ЄДРПОУ 00143136, заборонено відчуження майна боржника та укладання угод або іншого розпорядження майном, вартість якого складає понад 1 відсоток балансової вартості активів боржника, без погодження з розпорядником майна.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2010 р. у справі № 18/257 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Купрієнка М.В.

24.09.2010 р. до господарського суду Полтавської області звернувся розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Купріянко М.В. з клопотанням, в якому просив суд зняти арешт з майна ВАТ БК «Букрос», накладеного ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.08.2007 р., у зв*язку з реалізацією майна товариства для погашення поточних грошових зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також податків і зборів.

Кредитори по справі, а саме, ДПІ у м. Полтава, ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанку», ТОВ «Енерго- сервісна компанія «Еско-Північ» заперечували проти зняття арешту (письмові заперечення у матеріалах справи), АБ «Полтава-банк»не заперечував проти зняття арешту ( вхідний № 13715д від 11.11.2010 р.).

ПФУ Октябрьского району м.Полтава не заперечувала проти зняття арешту, але з наданням гарантій ВАТ БК «Букрос»про те, що бурове обладнання, яке перебуває під арештом, не буде відвантажене й надане у цільове використання за межі України відповідно до зовнішньоекономічного контракту на бурові роботи № 26 від 22.07.2007 р., укладеному між «Ватикум»LTD ( Wfthigoon Oil Maintenace COMPANI Wodmco) Лівія та ВАТ БК «Букрос»й по іншим зовнішньоекономічним контрактам, які можуть бути укладені ВАТ БК «Букрос», без умови щодо обов’язкового страхування ризику неповернення бурового обладнання ( в. №13745 від 11.11.2010 р.).

19.11.2010 р. до господарського суду Полтавської області звернувся голова правління боржника –ВАТ БК «Букрос»з клопотанням про звільнення з-під арешту майна ВАТ БК «Букрос»по вул. Монастирська,12, м.Полтава.

07.12.2010 р. до господарського суду звернулись голова правління боржника і розпорядник майна боржника з клопотанням про звільнення з-під арешту майна ВАТ БК «Букрос», вул. Монастирська, 12, м.Полтава, посилаючись на те, що змінились обставини, які були підставою для накладання арешту, а саме, зовнішньоекономічний контракт на бурові роботи № 26 від 22.07.2007 р. є розірваним, тому бурове обладнання боржником вивозиться за межі України не буде.

Оскаржуваною ухвалою суду ( пункти 4 та 5 резолютивної частини) задоволено клопотання боржника і розпорядника майна боржника і знято арешт зі свердловини № 107 «Кошевойська», яка розташована в Миргородському районі Полтавської області, що належить ВАТ БК «Букрос», вул. Монастирська,12, м.Полтава

Як свідчать матеріали справи, розпорядник майна та боржник у своїх зверненнях до суду просили звільнити з-під арешту майна ВАТ БК «Букрос», вул. Монастирська, 12, м.Полтава, тобто всього майна.

Проте, оскаржуваною ухвалою вирішено зняти арешт зі свердловини № 107 «Кошевойська», яка розташована в Миргородському районі Полтавської області, що належить ВАТ БК «Букрос»(вул. Монастирська, 12, м.Полтава, код ЄДРПОУ 00143136). Такого рішення суд не обгрунтував жодним чином.

Тобто, суд безпідставно виніс рішення щодо клопотання, яке відсутнє в матеріалах справи і з яким ні розпорядник майна, ні голова правління боржника взагалі не зверталися.

Як свідчать матеріали справи, у сумісному вищенаведеному клопотанні від 07.12.2010 р. розпорядник майна і боржник просили звільнити з- під арешту майно ВАТ БК «Букрос», вул. Монастирська, 12, м.Полтава, посилаючись на те, що зовнішньоекономічний контракт на бурові роботи № 26 від 22.07.2007 р. є розірваним.

Проте, колегія суддів не може взяти до уваги такі твердження, оскільки і в матеріалах справи відсутні будь-які докази, і сторонами не надано суду жодного доказу про розірвання зовнішньоекономічного контракту на бурові роботи № 26 від 22.07.2007 р.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області в частині клопотань розпорядника майна і боржника про звільнення з-під арешту майна боржника винесена при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права; висновки господарського суду, викладені в оскаржуваній ухвалі у цій частині у справі № 18/257 не відповідають обставинам справи, у зв*язку з чим апеляційна скарга ДПІ у м.Полтава підлягає задоволенню , а ухвала господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. -скасуванню в частині зняття арешту зі свердловини № 107 «Кошевойська», яка розташована в Миргородському районі Полтавської області, що належить ВАТ БК «Букрос», з прийняттям нового рішення, яким вирішено: у задоволенні заяви голови правління боржника та розпорядника майна ВАТ БК «Букрос» відмовити.

Щодо грошових вимог ТОВ Науково-виробниче об*єднання «Атол»у сумі 273909,47 грн., заявлених до боржника у порядку статті 14 Закону про банкрутство, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про їх відхилення, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи, приймаючи постанову від 14.04.2009 р. по справі № 18/257, якою скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.-24.10.2008 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. в частині грошових вимог ТОВ Науково-виробниче об*єднання «Атол», Вищий господарський суд України вказав, що судами не взяті до уваги заперечення боржника, у яких він посилається на додаткову угоду № 6/56 та не перевірено виконання кредитором вимог господарського суду Полтавської області щодо надання детального контррозрахунку заявлених кредиторських вимог та проведення звірки взаємних розрахунків з боржником, у зв*язку з чим справу в означеній частині було передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Судом встановлено, 18.05.2005 р. між ТОВ НВП «Атол»та ВАТ «Бурова компанія «Букрос»укладено договір, відповідно до умов якого боржник зобов’язався із застосуванням власних матеріалів, техніки та обладнання відремонтувати автошлях до бурового майданчику свердловини № 102 Кільцівської площі. Вартість робіт за договором складає 57435,00 грн., які кредитор платіжними дорученнями перерахував боржнику. Строк виконання за договором –20.06.2005 р. Однак, роботи за договором виконані не були, а передоплата не повернута.

За актом приймання –передачі від 09.03.2006 р. ТОВ НВП «Атол»передало ВАТ БК «Букрос»в рахунок оплати наявної заборгованості за виконані роботи по буровому контракту № 41 від 16.06.2004 р. вексель на загальну суму 200000 грн. Різниця між сумою виданого векселя та сумою заборгованості складає 22692,46 грн.

Крім того, кредитор платіжним дорученням від 19.07.2005 р. № 761 перерахував боржнику 200000 грн. в якості попередньої оплати за виконання бурових робіт з будівництва свердловини № 103 на Кільцівській площі згідно бурового контракту №68 від 23.09.2004 р. Роботи боржником виконані частково, сума дебіторської заборгованості складає 194217,00 грн.

Згідно додаткової угоди № 6/56 до бурового контракту № 41 на будівництво свердловини № 102 Кільцівської площі від 16.06.2004 р., в пункті 1 якої закріплено, що замовник і підрядник погоджуються, що замовник повинен сплатити підряднику за роботи, виконані на дату укладання цієї додаткової угоди, та за роботи, пов*язані з вивезенням бурового верстату та бурового обладнання –519217,00 грн.

Отже, вищевказана додаткова угода підтверджує, що на даний час заборгованості ВАТ БК «Букрос»перед ТОВ НВП «Атол»не існує.

Крім того, ТОВ НВП «Атол»не виконало вимог ухвал господарського суду Полтавської області від 09.07.2008 р. та від 22.09.2008 р. і не надав детального розрахунку заявлених грошових вимог та не провів звірку взаємних розрахунків.

За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно і обґрунтовано відхилено грошові вимоги ТОВ НВП «Атол»у сумі 273909,47 грн. до ВАТ БК «Букрос»як необґрунтовані і не доведені суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. по справі № 18/257 підлягає частковому скасуванню, з прийняттям нових рішень, а апеляційні скарги: боржника –частковому задоволенню, а ДПІ у м. Полтава –задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99, ст.101, п.2 ч.1 ст.103,п.2, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ,ст..106 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

У задоволенні клопотання боржника та розпорядника майна боржника про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу боржника –ВАТ «Бурова компанія «Букрос»задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. у справі № 18/257 в частині визнання і включення грошових вимог ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Полтавського головного регіонального управління «Приватбанку»та прийняти в цій частині нове рішення.

Визнати грошові вимоги ПАТ КБ ПриватБанк в особі Полтавського головного регіонального управління «ПриватБанку»у сумі 1655542,76 грн. (1 черга), 156326,81 грн. ( 6 черга), та внести їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ БК «Букрос».

Апеляційну скаргу ДПІ у м.Полтава задовольнити повністю.

Скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. у справі № 18/257 в частині зняття арешту зі свердловини № 107 «Кошевойська», яка розташована в Миргородському районі Полтавської області, що належить ВАТ БК «Букрос»(вул. Монастирська, 12, м.Полтава, код ЄДРПОУ 00143136).

У задоволенні заяви голови правління боржника та розпорядника майна боржника про звільнення з-під арешту майно ВАТ БК «Букрос», вул. Монастирська,12, м.Полтава, код ЄДРПОУ 00143136 - відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. у справі № 18/257 залишити без змін .

Справу № 18/257 направити на подальший розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію розпорядження майном боржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.А.Пуль

Повний текст постанови складено 20.01.2011 р.