Постанова № 13511741, 19.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2011 р. Справа №Б-50/70-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

Міністерства аграрної політики України Дородько Н.Ф., за довіреністю №31-4/1 від 06.01.2011 року;

Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Лиманський” Іванюта О.Д., за довіреністю б/н від 03.01.2011 року;

Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства Давидова Н.В., за довіреністю №1 від 04.01.2011 року;

Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»- Болоховцев Є.О., за довіреністю №932 від 29.09.2010 року;

арбітражний керуючий Бідна О.І., за ліцензією НОМЕР_1 від 10.07.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна, арбітражного керуючого Бідної О.І. (вх.№32Х/2-6) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2011 року по справі №Б-50/70-10,

за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Лиманський”, с.Куцуруб, Миколаївська область,

до Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин”, м. Харків, код 30590422,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2011р. (суддя Кононова О.В.) заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Лиманський” про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” задоволено. Залишено заяву про порушення справи про банкрутство Державного підприємства “Харківський завод шампанських вин” без розгляду. Скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду від 15.04.2010р. Скасовано заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, вжиті відповідно до ухвали суду від 19.10.2010р. (а.с. 139-141, т.4)

Розпорядник майна, арбітражний керуючий Бідна О.І., не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2011 року по справі №Б-50/70-10 скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм чинного законодавства та при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»через незаконне задоволення заяви кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ДП «Харківський завод шампанських вин».

Апелянт зазначає, що директор «Харківський завод шампанських вин»ОСОБА_7 всупереч вимогам ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»без погодження із розпорядником майна перерахував грошові кошти Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Лиманський” у сумі 3980437,72 грн. та розпорядився майном, вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Крім того, апелянт зазначає, що задоволення боржником грошових вимог ініціюючого кредитора вже після порушення провадження у справі про банкрутство порушує правила мораторію і є незаконним. Задоволення судом заяви кредитора з причин оплати боржником всієї суми заборгованості під час дії мораторію порушує норми чинного законодавства та завдає шкоди державним інтересам. Також апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи є заяви з вимогами до боржника інших кредиторів, зокрема, ІП «ТД ХЗШВ», ПФ «Кібела». Господарських суд Харківської області задоволенням заяви одного кредитора, який отримав незаконне задоволення своїх вимог від боржника, порушив інтереси інших кредиторів та створив небезпечну ситуацію для відновлення платоспроможності в подальшому державного підприємства.

Також апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки не надав можливості розпоряднику майна та іншим учасникам по справі, крім боржника та ініціюючого кредитора, приймати участь у справі, висловити свої заперечення, вимоги, подати необхідні докази та встановити фактичні обставини у справі, що є порушенням ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки, згідно п.4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів»затверджених Наказом від 12.12.2007 року №1149, строк пересилання поштової кореспонденції складає: місцевої Д+2, між обласними центрами Д+3 (Д день подання поштового відправлення до відділення поштового звязку). Між 30.12.2010р. та 04.01.2011р. був тільки один робочий день, тому поштова кореспонденція не могла потрапити вчасно на адресу сторін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.01.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.01.2011 року.

14.01.2011 року до початку судового засідання представник державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№385), в якому зазначив, що вважає апеляційні вимоги арбітражного керуючого Бідної О.І. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що апелянтом не вказано, яку саме норму Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було порушено господарським судом Харківської області під час задоволення заяви кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ДП «ХЗШВ».

Також боржник звертає увагу на те, що заяви з вимогами до ДП «ХЗШВ»з боку ІП ТД «ХЗШВ»та ПФ «Кібела»були подані з порушенням процесуальних норм, які передбачені для подання відповідних заяв, оскільки, конкурсний кредитор має право подати заяву з грошовими вимогами до боржника лише після опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, зазначено оголошення опубліковано не було.

Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, боржник також вважає, що вони є безпідставними, оскільки арбітражний керуючий немає права обґрунтовувати свої апеляційні вимоги твердженням про порушення прав інших учасників провадження у справі.

Таким чином, боржник ДП «ХЗШВ»просить в задоволені апеляційної скарги арбітражного керуючого Бідної О.І. відмовити у повному обсязі, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2011 року по справі №Б-50/70-10 - залишити без змін.

14.01.2011 року до початку судового засідання представник ініціюючого кредитора надав через канцелярію суду відзив (вх.№387), в якому зазначив, що також вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бідної О.І. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з підстав викладених у відзиві боржника, та просить в задоволені апеляційної скарги арбітражного керуючого Бідної О.І. відмовити у повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції від 04.01.2011 року - залишити без змін.

14.01.2010 року до початку розгляду справи по суті, представник ДП «Харківський завод шампанських вин»та представник СВК «Лиманський»надали заяви про відвід колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., з посиланням на сумніви щодо неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги по даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Таким чином, в судовому засіданні було оголошено перерву для вирішення заяв про відвід колегії суддів.

Після оголошеної перерви в судовому засіданні для розгляду заяв про відвід колегії суддів, головуючий оголосив ухвалу, якою відмовлено у задоволені заяв СВК «Лиманський»та ДП «Харківський завод шампанських вин»про відвід колегії суддів.

У судовому засіданні 14.01.2011 року представник ініціюючого кредитора заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що в матеріалах справи міститься запит Вищого господарського суду України щодо надсилання справи для здійснення касаційного провадження за скаргою Міністерства аграрної політики України на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року. Зазначив, що під час касаційного провадження Вищим господарським судом України можуть бути встановлені факти, які мають суттєве значення для розгляду справи.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

-призначення господарським судом судової експертизи;

-надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

-заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, відповідно до вимог діючого законодавства для задоволення зазначеного клопотання відсутні правові підстави.

У судовому засіданні 14.01.2011 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі. Представники Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»та Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський»оголосили свої відзиви на апеляційну скаргу, якими заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції від 04.01.2011 року залишити без змін.

Представник Міністерства аграрної політики України письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні зазначив, що вважає ухвалу суду першої інстанції від 04.01.2011 року законною та обґрунтованою, у звязку з чим просить залишити її без змін.

Представник Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства також письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, але в судовому засіданні пояснив, що підтримує апеляційну скаргу арбітражного керуючого у повному обсязі з оголошених апелянтом підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2010р. за заявою ініціюючого кредитора порушено провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст. ст. 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено дату підготовчого засідання на 26.04.2010р., зобовязано боржника надати суду відомості про склад майна, кредиторської та дебіторської заборгованості, про наявність коштів тощо; зобовязано Державний департамент з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого, погоджену з Міністерством аграрної політики України для призначення розпорядника майна; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (том 1, а.с. 1-2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року, за результатами підготовчого засідання відмовлено боржнику у задоволенні клопотання про припинення провадження по даній справі; зобовязано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора до боржника у сумі 3980437,72 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну; відмовлено арбітражним керуючим Караченцеву Ю.Л., Таможанському О.В., Бережному О.І. та Чернишенко О.П. у задоволенні заяви на участь у даній справі; зобовязано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути у встановленому законом порядку вимоги кредиторів і скласти реєстр вимог кредиторів; зобовязано розпорядника майна виконати всі обовязки передбачені п. 9 ст. 13, п.5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати у попереднє засідання аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання, який надати до суду до 25.05.2010 року, для чого зобовязано керівника боржника в строк до 10.05.2010 року забезпечити розпоряднику майна доступ до бухгалтерської та фінансової документації боржника; призначено дати попереднього засідання, проведення перших зборів кредиторів, а також засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство; а також письмово повідомити усіх кредиторів про час і місце проведення попереднього засідання суду (том 2, а.с. 44-47).

07.06.2010 року попереднє засідання не відбулося у звязку з апеляційним оскарженням арбітражними керуючими Таможанським О.В., Караченцевим Ю.Л. та боржником ухвали суду від 26.04.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року апеляційні скарги арбітражного керуючого Таможанського О.В., арбітражного керуючого Караченцева Ю.Л. та Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року залишено без змін, справу направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду (том 3, а.с. 59-66).

Ухвалою господарського суду від 21.07.2010 року призначено справу до розгляду на 09.08.2010 року та зобовязано керівника боржника ДП «ХЗШВ»надати суду пояснення, стосовно фактів, викладених розпорядником майна Бідною О.І. в клопотанні щодо незаконних дій з його боку, а також невиконанні ним вимоги ухвали суду від 26.04.2010 року, надати суду складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів з посиланням на загальний розмір визнаних вимог кредиторів, а також виконати всі обовязки, передбачені п.9 ст.13, п.5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», надати аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання суду та докази здійсненої інвентаризації активів боржника. Також зобовязано керівника боржника в строк до 05.08.2010 року забезпечити розпоряднику майна доступ до бухгалтерської та фінансової документації боржника.

12.08.2010 року справу було направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги боржника ДП «ХЗШВ»на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року та на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2010 року касаційну скаргу боржника залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2010 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року залишено без змін.

15.10.2010 року від розпорядника майна Бідної О.І. надійшло клопотання (вх.№20064), в якому вона просила суд продовжити строк її повноважень до 26.04.2011 року, відсторонити директора ДП «ХЗШВ»ОСОБА_7 від посади директора з моменту винесення ухвали за результатами розгляду даного клопотання та покласти виконання обовязків директора на розпорядника майна Бідну О.І., а також зобовязати ОСОБА_7 негайно після винесення ухвали за результатами розгляду даного клопотання передати розпоряднику майна Бідній О.І. установчі документи, фінансову та бухгалтерську документацію ДП «ХЗШВ», печатки та штампи, матеріальні цінності за актом приймання-передачі.

Ухвалою господарського суду від 19.10.2010 року продовжено строк повноважень розпорядника майна ДП «Харківський завод шампанських вин»Бідної О.І. до 26.04.2011 року та вжиті заходи щодо забезпечення вимог кредиторів: відсторонено директора ДП “Харківський завод шампанських вин” ОСОБА_7 від посади директора ДП “Харківський завод шампанських вин”; покладено виконання обов'язків директора ДП “Харківський завод шампанських вин” на розпорядника майна Бідну Оксану Іванівну; зобов'язано директора ДП “Харківський завод шампанських вин” ОСОБА_7 в строк 3-х днів з дня винесення цієї ухвали, передати розпоряднику майна Бідній Оксані Іванівни установчі документи, фінансову та бухгалтерську документацію ДП “Харківський завод шампанських вин”, печатки та штампи, матеріальні цінності за актом приймання-передачі. Призначено попереднє засідання на 18 листопада 2010 р. о 12:00 годин.

19.10.2010 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ініціюючого кредитора - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Лиманський»про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство.

Попереднє засідання 18.11.2010 року не відбулось у звязку із апеляційним оскарженням керівником боржника ОСОБА_7 та Міністерством аграрної політики ухвали господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2010 року апеляційну скаргу керівника Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин»залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року по справі №Б-50/70-10 залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 року провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики України на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2010 року припининено по п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.12.2010 року касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2010 року у справі №Б-50/70-10 повернено без розгляду.

Ухвалою суду від 30.12.2010 року призначено розгляд заяви ініціюючого кредитора та попереднє засідання суду на 04.01.2011 року о 15:00 годин.

04.01.2011 року за результатами розгляду заяви ініціюючого кредитора СВК «Лиманський»господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи в наступного.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п.11 розяснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року №04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-6 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, що є порушенням припису пункту 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що сторони у справі про банкрутство кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасники провадження у справі про банкрутство сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Згідно пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства у господарських судах України, затвердженої Вищим господарським судом України за №75 від 10.12.2002 року, ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду діловодства направляється в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

Пунктом 3.5.10 вказаної вище Інструкції встановлено, що судові документи, які підлягають відправленню, передаються до служби діловодства, реєструються і в той же або наступного дня відправляються за призначенням.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.12.2010 року господарським судом прийнято ухвалу, якою призначено заяву ініціюючого кредитора та попереднє засідання суду на 04.01.2011 року. Зазначена ухвала, згідно штампу канцелярії вих.№031955, була направлена всім учасникам процесу 30.12.2010 року.

Під час апеляційного провадження, арбітражним керуючим Бідною О.І. в судовому засіданні було надано копію ухвали суду, яка направлялась на її адресу та оригінал конверту, з якого вбачається, що дійсно канцелярією господарського суду 30.12.2010 року було направлено ухвалу, однак зі штампу пошти на конверті вбачається, що кореспонденція була направлена на адресу лише 01.01.2011 року.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги те, що на розпорядника майна арбітражного керуючого Бідну О.І. з 19.10.2010 року покладено обовязки керівника боржника.

Крім того, згідно п.4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених Наказом від 12.12.2007 року №1149, строк пересилання поштової кореспонденції складає: місцевої Д+2, між обласними центрами Д+3 (Д день подання поштового відправлення до відділення поштового звязку). Між 30.12.2010р. та 04.01.2011р. був тільки один робочий день, тому поштова кореспонденція не могла потрапити вчасно на адресу всіх учасників процесу, в тому числі Міністерства аграрної політики та Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із доводами апелянта, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарським судом Харківської області не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України щодо повідомлення належним чином учасників провадження арбітражного керуючого Бідної О.І. - про час і місце судового засідання, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст.104 ГПК України є безумовною підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 04.01.2011 року.

Відповідно до ч.7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали господарського суду Харківської області від 04 січня 2011 року по справі №Б-50/70-10 судом було порушено норми процесуального права, тому ухвала господарського суду Харківської області від 04 січня 2011 року підлягає скасуванню, апеляційна скарга арбітражного керуючого підлягає задоволенню, а справа направленню на розгляд місцевого господарського суду.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо порушення керівником боржника ОСОБА_7 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки, ОСОБА_7 без погодження із розпорядником майна були перераховані грошові кошти Сільськогосподарському виробничому кооперативу “Лиманський” у сумі 3980437,72 грн. та розпорядився майном, вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника. Задоволення боржником грошових вимог ініціюючого кредитора вже після порушення провадження у справі про банкрутство порушує правила мораторію і є незаконним.

Колегія суддів апеляційного господарського суду Харківської області у постанові від 08.11.2010 року вже звертала увагу на те, що задоволення боржником грошових вимог ініціюючого кредитора вже після порушення провадження у справі про банкрутство порушують правила мораторію, і що така правова позиція колегії суддів узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у п.п. 38, 39,70 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про банкрутство»№15 від 18.12.2009 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.2 ч.3 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду;-

постановила:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бідної О.І. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.01.2011 року у справі №Б-50/70-10 скасувати.

Справу №Б-50/70-10 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складено 18 січня 2011 року.