Рішення № 13511097, 24.01.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.01.11 Справа № 13/176-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», м. Харків

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Шостка Сумської області

про стягнення 54 764 грн. 87 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 54764 грн. 87 коп., в тому числі 45471 грн. 02 коп. основного боргу, 9293 грн. 85 коп. штрафу.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав, в судове засідання вдруге не зявився.

Ухвали суду від 17.12.2010 року та від 10.01.2011 р., направлені на адресу відповідача, вказану у позовній заяві (41100, АДРЕСА_1) та на адресу, вказану у договорі (АДРЕСА_2), повернуті з відміткою пошти про те, що «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 16.12.2010 року місце проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Водночас до повноважень господарських судів не відноситься зясування фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

02.01.2008 р. між позивачем ТОВ «Фіто-Лек» та відповідачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 286, відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобовязується передати у власність покупця (відповідача) протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаних у накладних, які є невідємними частинами даного договору. Покупець зобовязується прийняти товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 46 469 грн. 24 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних (у справі).

Відповідно до п. 3.5 договору розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних шляхом попередньої оплати чи за домовленістю сторін шляхом відстрочення платежу протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобовязання за договором щодо оплати за поставлений товар виконав частково, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 45 471 грн. 02 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів сплати заборгованості у розмірі 45 471 грн. 02 коп., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача зазначеної суми правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що за прострочку платежу більше, ніж на 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобовязання, передбаченого в п. 3.5 даного договору, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 20 % від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочку платежу.

Так, відповідно до розрахунку позивача, сума штрафу становить 9293 грн. 85 коп. Даний розрахунок не суперечать вимогам чинного законодавства та відповідає умовам договору, тому позовні вимоги в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 547 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек» (юр. адреса: 61140, м. Харків, просп.. Гагаріна, буд. 48, кв. 47; факт. адреса: 61004, м. Харків, вул.. Примакова, буд. 46, код 21194014) 45471 грн. 02 коп. основного боргу, 9 293 грн. 85 коп. штрафу, 547 грн. 65 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ(підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 25.01.2011 р.