Рішення № 13510669, 05.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/14605.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сончік»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості у розмірі 9883,86 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача не зявилися

Від відповідачане зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 9883,86 грн., що виникла у звязку з порушенням умов договору купівлі продажу №1/69 від 01.07.2007р., крім того 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору поставив відповідачу товар, проте, відповідач в порушення умов договору зобовязання по оплаті отриманого товару не виконав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010р. було порушено провадження у справі № 49/146 та призначено розгляд справи на 08.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 08.12.2010 розгляд справи відкладався на 05.01.2011 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 05.01.2011 зявився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 05.01.2011 не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/146 від 25.11.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сончік» (далі Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Покупець) було укладено договір купівлі продажу № 1/69 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобовязується поставити товар Покупцю в строки, визначені обома сторонами, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити вартість отриманого товару в обумовленій договором ціні.

Асортимент, кількість і ціна товару погоджуються сторонами в додаткових договорах і ці договори є невідємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).

Вартість конкретної партії товару вказується в супроводжуючій до цієї партії документації. Постачальник має право зменшити або збільшити вартість конкретного товару в супроводжуючих документах, повідомивши про це Покупця не пізніше ніж 7 календарних днів. (п.п. 6.1, 6.2 Договору).

Відповідно до п. 8.4 Договору, товари вважаються прийнятими з моменту передачі товару уповноваженому представнику Покупця, який підписав супроводжуючі документи.

На виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу партію товару, яке було вказане та погоджене у супроводжуючих документах.

Факт отримання відповідачем Товару підтверджується підписом повноважної особи на видаткових накладних: № 572 від 25.07.2007р., № 573 від 25.07.2007р., № 574 від 25.07.2007р., № 575 від 25.07.2007р. № 576 від 25.07.2007р., № 577 від 25.07.2007р., № 637 від 02.08.2007р., № 638 від 02.08.2007р., № 687 від 10.08.2007р., № 688 від 10.08.2007р., № 689 від 10.08.2007р., № 770 від 27.08.2007р., № 771 від 27.08.2007р., № 772 від 27.08.2007р., № 773 від 27.08.2007р., № 922 від 19.09.2007р., № 1067 від 10.10.2007р., № 1068 від 10.10.2007р., № 1141 від 19.10.2007р., № 3761 від 21.11.2007 р.. № 13771 від 21.11.2007р. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 7.1 Договору, Постачальник надає Покупцю товари для експонування, загальна вартість (ціна) яких вказана в акті передачі продукції на тимчасове зберігання. Покупець оплачує 30% від загальної вартості товару, вказаної в супроводжуючих документах. Суму, що залишилася Покупець оплачує на протязі 30 календарних днів. Покупець проводить оплату поставленого товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або розраховується готівкою.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобовязання оплатити отриманий товар не виконав, а тому має заборгованість у розмірі 9883,86 грн.

З метою досудового врегулювання спору 21.10.2010р. Позивач направляв Відповідачу претензію №1 з проханням оплатити заборгованість за поставлений товар у розмірі 9 883,86 грн. Однак, Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 9883,86 грн.

Крім того, позивачем до позовної заяви доданий гарантійний лист від 14.08.2008, відповідно до якого відповідач зобовязався здійснювати оплату щомісячно по 10000,00 грн. до повного погашення заборгованості.

Факт невиконання відповідачем зобовязання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 9883,86 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, повязані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 Поштова адреса: поштовий індекс АДРЕСА_1, п/р № НОМЕР_1 в ХАК «ЗЕМБАНК»м. Харків, МФО 351652, Ідентифікаційний номер: 2377801090), а у разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сончік»(13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Красіна, 16, п/р № 26007300407800 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34126306) 9883,86 грн., заборгованості за договором купівлі продажу №1/69 від 01.07.2007р., крім того 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 20.01.2011