Рішення № 13510665, 05.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/15205.01.11 За позовом Закритого акціонерного товариства фірма «Фундамент»

До Відкритого акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»

Про стягнення заборгованості у розмірі 238602,94 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Сазонова М.М. –за дов. № б/н від 04.12.2008р.

Бабич Т.П. –за дов. № б/н від 07.12.2010р.

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 238602,94 грн., що виникла у зв’язку з порушенням умов договору на виконання робіт по улаштуванню паль на будівництві ресторану на Набережному шосе біля перетину з Дніпровським узвозом в м. Києві № 18/25-10 від 02.07.2010р., з яких 219993,86 грн. –основного боргу, 8034,30 грн. –пені, 1555,03 грн. –3% річних, 9019,75 грн. - інфляційних витрат.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань відповідач порушив умови Договору. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2010р. було порушено провадження у справі № 49/152 та призначено розгляд справи на 08.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2010р. розгляд справи було відкладено на 05.01.2011, у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача у судове засідання з’явилися, надали пояснення по справі та просили позов задовольнити повністю.

Відповідач в судові засідання 08.12.2010 та 05.01.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/152 від 25.11.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2010 року між Закритим акціонерним товариством фірма «Фундамент»(далі - Субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт»(далі –Підрядник) було укладено Договір на виконання робіт з улаштування буронабивних мікропаль в осях «И»-«Ж», «5»-«12»на будівництві ресторану на Набережному шосе біля перетину з Дніпровським узвозом в м. Києві №18/25-10 (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1), Субпідрядник бере на себе зобов’язання щодо виконання робіт з улаштування буро набивних мікропаль в осях «И»-«Ж», «5»-«12»на будівництві ресторану на Набережному шосе біля перетину з Дніпровським узвозом в м. Києві (далі - Об'єкт), згідно затвердженої проектної документації, в обсягах, строках та вартості, погоджених Сторонами в даному Договорі.

          За дорученням Підрядника Субпідрядник приймає на себе виконання робіт, передбачених додатком (розрахунок договірної ціни), який є невід'ємною частиною Договору. Підрядник зобов'язується своєчасно прийняти закінчені роботи та сплатити їх (п.п. 2.2-2.3 Договору).

Пунктами 3.1, 3.2 Договору сторони погодили, що договірна вартість улаштування універсальною буровою установкою CASAGRANDE буронабивних мікропаль Ф300 мм (27 паль довжиною 9,0 м) загальним конструктивним обсягом 17,28 м3 та загальним погонажем 243 пог. м за умовного армування 73 кг/м3 палі з урахуванням вартості всіх необхідних матеріалів, в т.ч. бетону і арматури та виготовлення армокаркасів становить 299 998,80 грн.,в тому числі ПДВ 49 999,80 грн. Вартість улаштування І пог. м мікропалі 1234,56 грн., в т. ч вартість роботи - 1103,30 грн., вартість матеріалів - 131,26 грн. Договірна вартість робіт з улаштування 1 пот м мікропаль є незмінною, вартість матеріалів підлягає коригуванню у разі змінений ціни на бетон та арматуру.

У відповідності до п. 4.1 Договору, протягом 3 банківських днів з дня підписання Договору Підрядник перераховує на поточний рахунок Субпідрядника аванс для придбання усіх необхідних матеріалів у сумі 50000,00 грн.

Згідно до п. 4.2 Договору, Субпідрядник до 25 числа звітного місяця передає Підряднику акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми підписання. Підрядник на протязі 5-ти банківських днів зобов'язаний підписати акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову в підписанні.

На виконання умов Договору Субпідрядником були виконані роботи, які передбачені договором та визначені у акті приймання виконаних робіт за липень 2010 року підписаному повноважними представниками сторін та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за липень 2010 року.

Згідно з п.4.4. Договору, Підрядник здійснює оплату за фактично виконані обсяги робіт згідно представлених Субпідрядником документів (акт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3) в місяці, наступному за звітним, шляхом перерахування коштів на рахунок Субпідрядника в термін - 10 банківських днів з дати підписання замовником форми №КБ-3.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання стосовно оплати за виконані роботи виконав частково, а саме у період з 07.2010р. по 11.2010р. ним було сплачено Позивачу 20000,00 грн. та проведено залік за надані послуги в сумі 4 369,34 грн., а тому станом на 08.11.2010 має заборгованість перед позивачем у розмірі 219993,86 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направляв Відповідачу претензію за №1162 від 04.10.2010р. з вимогою оплатити заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи, яка була отримана представником відповідача - Побережною 06.10.2010 та зареєстрована за вх.123, про що свідчить відмітка (копія міститься в матеріалах справи). Однак, зазначена претензія була залишена без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення відповідач не оплатив позивачу виконані роботи.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 219993,86 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 8034,30 грн. –пені, 1555,03 грн. – 3% річних, 9019,75 грн. - інфляційних витрат.

Оскільки відповідач не сплатив суму основного боргу є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 9019,75 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1555,03 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.10.3 Договору, за порушення Підрядником термінів оплати виконаних робіт згідно з цим договором Підрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період її сплати, від суми не проведеного платежу за кожний день прострочення.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Відповідно до ст. 1 зазначеного закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 8034,30 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо оплати виконаних робіт, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито" в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005р.»та деяких інших законодавчих актів України" від 25 березня 2005р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене, державне мито у розмірі 1 % ціни позову підлягає сплаті у розмірі 2386,03 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 2 386,03 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Перший експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного,12, п/р 26001301260260 в Подільському відділенні ПАТ Промінвестбанку в м. Київ МФО 322197, код ЄДРПОУ 14287666) з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Закритого акціонерного товариства фірма «Фундамент»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 25А, п/р 2600530110911 МФО 300012 в Старокиївському відділенні ПАТ Промінвестбанк, код ЄДРПОУ 01416332) 238602,94 грн., що виникла у зв’язку з порушенням умов договору на виконання робіт по улаштуванню паль на будівництві ресторану на Набережному шосе біля перетину з Дніпровським узвозом в м. Києві № 18/25-10 від 02.07.2010р., з яких 219993,86 грн. –основного боргу, 8034,30 грн. –пені, 1555,03 грн. –3% річних, 9019,75 грн. - інфляційних витрат, крім того 2 386,03 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.В.Митрохіна

Дата підписання рішення 20.01.2011