Рішення № 13510602, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/29413.01.11 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Емко»

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7966,62 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Соколовська Л.І.

Від відповідача не зявились

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство “Емко” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7966,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2010р. порушено провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні подано документи на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2010р. про порушення провадження у справі частково.

Крім того, представник позивача подав в судовому засіданні клопотання про те, що в звязку з реорганізацією Закритого акціонерного товариства “Емко” у Товариство з додатковою відповідальністю “Емко”, яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства “Емко” просить суд вважати Товариство з додатковою відповідальністю “Емко” належним позивачем.

Представники відповідача в призначене судове засідання не зявилися. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному їх розгляді, суд дійшов висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва, замінивши позивача по справі його правонаступником.

У звязку з неявкою в минуле судове засідання представника відповідача розгляд справи було відкладено.

В дане судове засідання представник відповідача також не зявився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Між сторонами у справі 25.04.2008 р. був складений договір оренди № 10, відповідно до якого позивач надав відповідачеві в оренду приміщення з орендною платою в розмірі 7551,00 грн. на місяць.

На момент звернення позивача до суду за відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 7551,00 грн.

За повідомленням позивача суму боргу відповідач погасив 27.12.2010, а отже в даній частині провадження у справі підлягає припиненню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені та інфляційних за порушення строків оплати.

Як вбачається, пунктом 5.2 договору передбачено стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Згідно з розрахунком сума пені становить 106,02 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання має сплатити суму заборгованості з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції. Розмірі суми інфляційних, виходячи з розрахунку становить 309,59 грн.

За таких обставин та керуючись ст.49, п.1-1 ст. 80, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «ЕМКО»(м. Київ, вул. Виборзька, 99; код ЄДРПОУ 01412785) 106 (сто шість) грн. 02 коп. пені, 309 (триста девять) грн. 59 коп. інфляційних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О.Домнічева

Повне рішення складено 21.01.2011 р.