Рішення № 13510599, 13.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/28713.01.11 За позовом           Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві

ради

до                     Приватного підприємства «Фірма «Каштан-М»

про                     стягнення 8376 грн.79 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Потильчак Д.Ю.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради, позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Фірма «Каштан-М», відповідач у справі, про стягнення заборгованості пені та інфляційних за договором № 02/12 ПБ від 01.12.2007 р.

Представник відповідача в друге в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Згідно з рішенням № 47 від 12.06.2007 р. Печерської районної у м. Києві ради «Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»шляхом поділу було виділено частину майна ЖЕО-606 КП УЖГ «Печерськжитло»і передано на баланс комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерська брама»згідно з додатком 2 до цього рішення.

У відповідності до положень Статуту 01.12.2007 р. позивач уклав з Приватним підприємством «Фірма «Каштан-М»договір № 02/12 ПБ на виконання робіт по вивозу твердих побутових відходів (ТПВ).

Відповідно до умов цього договору, позивач зобов’язався надавати послуги по вивозу твердих побутових відходів, накопичених у контейнерах 1, 1м3 , які розміщені на прибудинковій території житлового будинку № 15 корп. 3 на вулиці Щорса та на вулиці Федорова, 9, а відповідач зобов’язався оплачувати ці послуги в розмірах та на умовах цього договору та додаткової угоди.

На підставі розрахунку за послуги на вивезення ТПВ до додаткової угоди до договору від 01.12.2007 р. № 02/12-Пб, та розрахунку за послуги на вивезення ТПВ додаток до договору від 01.12.2007 р. № 02/12 на відповідача покладений обов’язок сплачувати за «накладні витрати»та «оренду контейнера», які відповідач підписав.

Відповідно до п.7.1 договору № 02/12 Пб на виконання робіт по вивозу твердих побутових відходів (ТПВ) сторони визначають, що тарифи на вивезення ТПВ можуть змінюватися, встановлюватись нові за згодою сторін.

Згідно п. 7.5 додаткової угоди про зміни та доповнення до договору від 01.12.2007 р. № 02/12Пб розмір плати за вивезення та знешкодження ТПВ самостійно коригується КП «Печерська брама»з часу введення в дію змін тарифів, які вводяться згідно розпорядження Київською міською державною адміністрацією. На підставі цього в розрахунку заборгованості вказану суму щомісячної оплати за вивезення ТПВ в сумі 281,80 грн. до 346,02 грн.

Як вбачається з документів та пояснення позивача, КП «Печерська брама»керувалось розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради по тарифам за вивезення сміття, а саме:

- Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.12.2007 р. № 1796 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів»:

Вивіз сміття –тариф 41,05 грн. (34,21 грн. без ПДВ). В січні 2009 року було проведено нарахування по тарифу 41,05 грн.

Згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.12.2008 р. № 1723 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів»тариф на вивіз сміття становить 46,74 грн. (38,95 грн. без ПДВ). В лютому 2009 року було донараховано суму 37,54 грн. за січень 2009 року. З березня 2009 року нарахування проводилися згідно тарифу 46,74 грн.

З 01.08.2009 року згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.07.2009 р. № 783 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів»тариф на вивіз сміття становив 47,11 грн. (39,26 без ПДВ). Тому в грудні 2009 року було донараховано 12,76 грн. за чотири місяці 2009 р. З січня 2010 року нарахування проводилися згідно тарифу 47,11 грн.

З червня 2010 року згідно Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 11.12.2008 р. № 1723 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з вивезення побутових відходів» тариф на вивіз сміття становить 42,70 грн. (35,58 грн. без ПДВ). Нарахування з червня 2010 р. проводяться згідно тарифу 42,70 грн.

Отже, за таких обставин сума заборгованості за договором становить 7754 грн. 93 коп.

Також, згідно п. 5.3 договору з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 122 грн.71 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Каштан-М»(м. Київ, вул. Тупик Тверський. 9; код ЄДРПОУ 19037916) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради (м. Київ, вул. М. Приймаченко, 3; код ЄДРПОУ 34239762) 7754 (сім тисяч сімсот п’ятдесят чотири) грн. 93 коп. основного боргу, 122 (сто двадцять дві) грн. 71 коп. пені, 92 (дев’яносто дві) грн.. 50 коп. інфляційних, 406 (чотириста шість) грн. 65 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн.. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О.Домнічева

Повне рішення складено 21.01.2011 р.