Ухвала суду № 13510596, 14.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 43/9714.01.11 За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТЕХ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агат"

про банкрутство

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від заявника: не з"явився

Від боржника: не з"явився

Від ДПІ у Печерському районі м. Києва: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/97 від 26.01.08 порушив справу про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАТ" та призначив її розгляд на 06.02.08.

Постановою Господарського суду м. Києва від 06.02.2008 у справі № 43/97 відсутнього боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута за згодою ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛТЕХ", яке зобов’язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт і ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2008 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 09.04.2008 р.; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "АГАТ" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п № 43, ідентифікаційний код 31026317), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством; провадження у справі № 43/97 припинено.

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2008 по справі № 43/97.

01.10.2008 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2008 р. у справі № 43/97 скасовано; справу № 43/97 передано на розгляд до господарського суду міста Києва на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 43/97 від 24.11.2008 зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛТЕХ" в строк до 01.10.2009 : провести ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт та ліквідаційний баланс банкрута; надати суду належні докази відсутності боржника за місцезнаходженням; надати суду докази повідомлення ліквідатором усіх відомих йому кредиторів банкрута; реєстр вимог кредиторів боржника. Дана ухвала суду залишилась невиконаною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2010 призначено розгляд справи № 43/97 в судовому засіданні та зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛТЕХ" повторно в строк до 18.03.2010 р. надати суду обґрунтований звіт та ліквідаційний баланс банкрута;           належні докази відсутності боржника за місцезнаходжен-ням; докази повідомлення ліквідатором усіх відомих йому кредиторів банкрута та реєстр вимог кредиторів боржника.

Розпорядженням керівництва суду № 43/97 від 29.06.2010 справу № 43/97 передано судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду у зв"язку із закінченням суддівських повноважень судді Смілянець В.В.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.11.2010 суддя Головатюк Л.Д. прийняв справу №43/97 до свого провадження та призначив її до розгляду на 17.12.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.12.2010 розгляд справи відкладено на 14.01.2011 у зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваниї доказів..

У судове засідання 14.01.2011 представники сторін, ДПІ у Печерському районі та ліквідатор вчетверте не з"явилися, всіх витребуваних доказів суду не надали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 24.11.2008, 16.02.2010 та 17.12.2010 суд зобов’язав заявника надати суду:- обґрунтований звіт та ліквідаційний баланс банкрута;- належні докази відсутності боржника за місцезнаходженням;- докази повідомлення ліквідатором усіх відомих йому кредиторів банкрута;- реєстр вимог кредиторів боржника. Вимоги ухвал суду заявником не виконані.

Як вказано в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи те, що заявник без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 24.11.2008, від 16.02.2010 та від 17.12.2010, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд також вважає, що неявка заявника до суду 18.03.2010, 17.12.2010 та 14.01.2011 з неповажних причин перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії заявника щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТЕХ" про порушення справи про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Агат" (01021, м. Київ, вул.. Грушевського, б. 28/2, код ЄДРПОУ 31026317) у справі 43/97 залишити без розгляду

2. Дію ліквідаційної процедури та мораторію припинити.

3. Копію ухвали направити для виконання:

- сторонам; - Київському управлінню з питань банкрутства (вул. П.Любченка, 15, м. Київ, 03150); - державному реєстратору Печерської РДА для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення, направити також повторно завірену копію постанови Вищого господарського суду України від 01.10.2008 (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

5. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

7. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                             Головатюк Л.Д.