Ухвала суду № 13509574, 25.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 січня 2011 рокум.ПолтаваСправа № 2а-6862/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді С.С. Сич,

при секретарі Зайченко Н.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Омельянова Я.С., Хан Н.Л.,

представника третьої особи - Пилипенка О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5до Великобагачанського районного відділу Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру ", Відділу Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білагро"про зобов"язання скасувати державну реєстрацію договору, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2010 року позивач ОСОБА_5звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанського районного відділу Полтавської регіональної філії Держаного підприємства "Центр державного земельного кадастру " про скасування державної реєстрації договору оренди землі між ОСОБА_5 і Приватним підприємством "Урожай" (код ЄДРПОУ 30132452, за місцем знаходження: 38321, Полтавська область, Великобагачанський район, с. Кротівщина), що зареєстрований відповідачем, про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 040755100014 від 30.07.2007 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2011 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Відділ Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Білагро".

25 січня 2011 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, у якій він просив зобов'язати відповідача вчинити дії по скасуванню державної реєстрації договору оренди землі між позивачем і приватним підприємством "Урожай" (код ЄДРПОУ 30132452, за місцем знаходження: 38321, Полтавська область, Великобагачанський район, село Кротівщина), що зареєстрований відповідачем, про що в державному реєстрі земель вчинено запис за № 040755100014 від 30.07.2007 року.

Дана заява містить також клопотання про забезпечення позову шляхом заборони третій особі, або пов'язаних з нею інших осіб за правочинами, вчиняти дії по користуванню спірною земельною ділянкою посвідченою державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-ПЛ № НОМЕР_1.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем та його представником не обґрунтовано і не надано суду доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що ознаки протиправності бездіяльності суб'єкта владних повноважень є очевидними.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.С. Сич