Постанова № 13515131, 18.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-5794/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

при секретарі Пехоті М.О.,

за участю:

представника позивача - Ручій В.В.,

представника відповідача - Сухомлин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол"до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Атол"звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської областіпро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001432301 від 04.11.2010 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач при проведенні перевірки дійшов до помилкового висновку щодо Товариством порушено строки надходження товару на митну територію України, що знайшло своє відображення в акті перевірки. Граничний 180 дений строк ввезення товарів на митну територію України відповідно до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" закінчився 03.01.2009 року. Згідно з відміткою Ізмаїльської митниці товар надійшов на митну територію України 16.01.2009 року. Отже, період прострочки складає 12 днів, а не 19 днів як вказано у акті перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях посилався на те, що перевіркою встановлені факти перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортних операціях: позивач порушив вимоги ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", за що була нарахована штрафна (фінансова) санкція на підставі ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а саме 0,3 відсотки за кожен день прострочення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АТОЛ" зареєстровано як юридична особа Машівською районною державною адміністрацією Полтавської області 05.10.2000 року, ідентифікаційний код 30296771. Відповідач є платником податку та перебуває на облік уПолтавській міжрайонній державній податковій інспекції.

У період з 31.08.2010 року по 18.10.2010 року Полтавською міжрайонною державною податковою інспекцією на підставі направлень від 30.08.2010 року № 000474 та від 27.09.2010 року № 000533 проведена планова виїзна перевірка ТОВ НВП "Атол" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 01.09.2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.10.2010 року № 618/23/30296771, в якому, зокрема, зафіксовано порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (зі змінами та доповненнями) щодо несвоєчасності ввезення товару по імпорту по контракту № 16/ВЕД-05 від 12.05.08, укладеному з фірмою S.C.CAMERON ROMANIA S.A., РУМУНІЯ в сумі 201 200,00 дол.США/ 1 549 240 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 04.11.2010 року № 0001432301, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 88 306 грн. 68 коп.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в редакції, що діяла на момент здійснення операцій, передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 р. № 959-ХІІ, моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до ст. 6 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України, який збігається з державним кордоном України. Статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України. Товар, що перебуває під митним контролем, є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що перетнув митний кордон.

Прийняття вантажної митної декларації для оформлення - закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, поставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій. Тобто, дата оформлення ВМД - це дата випуску товару у заявлений митний режим, а не дата фактичного перетину митного кордону і, як наслідок, не дата імпорту товару.

Оформлення вантажної митної декларації типу ІМ 40 на імпортовані товари, як завершення їх митного оформлення та закінчення митного контрою щодо них, не є необхідною умовою для визначення моменту перетину цими товарами митного кордону України.

Факт і дату перетину митного кордону при імпорті посвідчує штамп "Під митним контролем" на товаросупровідних документах.

Судом встановлено, що між позивачем та фірмою S.C. CAMERON ROMANIA S.A. (Румунія) було укладено контракт № 16/ВЄД-05 від 12.05.2008 року на поставку, далі по тексту мовою оригіналу, "устьевое оборудование колонная головка 18.5/8"х20.3/4"х13.3/8"х13.5/8"х9.5/8"х11"х7АРІх300х 5000х10000, С подвеской обсадной колонны и первичным уплотнением тип SBБ со вторичным уплотнением тип SB для 13.3/8" и 9.5/8", материал класса АА, клас температуры P+U, PSL2, PR1 в комлекте с: обратный клапан, комбинированый спускной инструмент и защитные втулки" та "фонтанная арматура на 10000 PSI в комплекте с трубной головкой, задвижкой с ручным приводом, буферная задвижка и крестовина 2.9/16" АРІ 10000, один нерегулируемый штуцер и один регулируемый штуцер 2.1/16" АРІ 10000, трубная головка типа SLGS 11 API 10000 MATL Class DD, TEMP Class P+U, PSL2, PR". Загальна вартість контракту складає 201 200,00 дол. США. Постачання здійснюється на умовах СРТ Полтава. Термін дії контракту - до 21 січня 2009 року.

Позивач здійснив оплату товару своєму контрагентові по контракту № 16/ВЄД-05 від 12.05.2008 року, 07.07.2008 року, що підтверджується платіжним доручення № 072 від 07.07.2008 року.

Товар згідно контракту № 16/ВЄД-05 від 12.05.2008 року перетнув Південну митницю України - 16.01.2009 року, підтвердженням чого є відмітка Ізмаїльської митниці "Під митним контролем" на товаросупровідному документі. Граничний термін надходження товару - 03.01.2009 року (180 днів)

Граничний термін надходження товару, придбаного за контрактом № 16/ВЄД-05 від 12.05.2008 року, настав 03.01.2009 року. Товар перетнув митний кордон України 16.01.2009 року (підтверджується відміткою Ізмаїльської митниці "Під митним контролем" на товаросупровідному документі), тобто з простроченням у 13 днів від граничного терміну. Натомість відповідачем невірно нараховано штрафну (фінансову) санкцію за прострочення товару за 19 днів в сумі 88 306 грн. 68 коп. З огляду на викладене, суд вважає, що розмір штрафних (фінансових) санкцій за дане порушення повинен складати 60 420 грн. 36 коп. (201 200 х 0,3% х 13 х 7.7).

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведена правомірність рішення від 04.11.2010 року № 0001432301 в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27 886 грн. 32 коп. = 88 306 грн. 68 коп. - 60 420 грн. 36 коп.

Враховуючи те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії суд, керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення від 04 листопада 2010 року №0001432301 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27 886 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємство "Атол" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування рішення № 0001432301 від 04.11.2010 року задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області від 04 листопада 2010 року № 0001432301 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 27 886,32 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 32 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Атол" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено до 25 січня 2011 року.

СуддяС.С. Бойко