Рішення № 13507958, 21.05.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2256

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21 " травня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Іваненко Ю.Г.

при секретарі - Гаврилюк І.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Шмагайла О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку проектів „Київ-Донбас" про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних зобовязань та усунення перешкод у оформленні та реєстрації права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних зобовязань та усунення перешкод у оформленні та реєстрації права власності.

Свої вимоги мотивує тим, що 2 грудня 2004 року позивач ОСОБА_3 уклала із Відповідачем КРП «Київ - Донбас» Інвестиційний договір № 268.12 з додатками про інвестування власних або позичкових коштів у будівництво будинку в обсязі, порядку та строки, зазначені в Договорі, а ТОВ «КРП «Київ-Донбас» зобовязалося передати Інвестору (позивачу) закріплену за ним квартиру за актом прийому-передачі та відповідно до плану, також надати інвестору всі необхідні документи для оформлення квартири у власність за умови виконання останнім інвестиційних зобовязань у повному обсязі.

Інвестор зобовязаний прийняти квартиру та документи на квартиру, а також оформити квартиру у власність для використання у якості житлового приміщення.

Також, 2 грудня 2004 року позивач ОСОБА_3 уклала із відповідачем КРП «Київ - Донбас» Інвестиційний договір № 116.12-П про вкладення інвестором інвестиції (коштів), відповідач зобовязався забезпечити реалізацію інвестиції від інвестора для спорудження паркомісця за АДРЕСА_2 та передати його інвестору згідно акту приймання-передачі, на підставі якого інвестор оформлює паркомісце АДРЕСА_2

Однак, відповідач свої зобовязання за договорами належним чином не виконав, в звязку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення відшкодування за неналежне виконання договору та зобовязання відповідача вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Шмагайло О.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивачем було пропущено строк позовної давності.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В даному судовому засіданні встановлено, що 2 грудня 2004 року позивач ОСОБА_3 уклала із Відповідачем КРП «Київ - Донбас» Інвестиційний договір № 268.12 з додатками про інвестування власних або позичкових коштів у будівництво будинку в обсязі, порядку та строки, зазначені в Договорі, а ТОВ «КРП «Київ-Донбас» зобовязалося передати Інвестору (позивачу) закріплену за ним квартиру за актом прийому-передачі та відповідно до плану, також надати інвестору всі необхідні документи для оформлення квартири у власність за умови виконання останнім інвестиційних зобовязань у повному обсязі.

Інвестор зобовязаний прийняти квартиру та документи на квартиру, а також оформити квартиру у власність для використання у якості житлового приміщення.

Також, 2 грудня 2004 року позивач ОСОБА_3 уклала із відповідачем КРП «Київ - Донбас» Інвестиційний договір № 116.12-П про вкладення інвестором інвестиції (коштів), відповідач зобовязався забезпечити реалізацію інвестиції від інвестора для спорудження паркомісця за АДРЕСА_2 та передати його інвестору згідно акту приймання-передачі, на підставі якого інвестор оформлює паркомісце АДРЕСА_2

8 грудня 2004 року ОСОБА_3 отримана довідка від ТОВ «КРП «Київ-Донбас» про інвестування 100 % (ста відсотків) коштів: 950 491, 36 гривень у квартиру АДРЕСА_1 за Інвестиційним договором № 268.12 від 02.12.2004року. В цій довідці зазначено, що вона видана для отримання правовстановлюючого документу на квартиру.

21 лютого 2005 року ОСОБА_3 отримана довідка від ТОВ «КРП «Київ-Донбас» про інвестування 100 % (ста відсотків) коштів: ПО 000 гривень у паркомісце АДРЕСА_2 за Інвестиційним договором № 116.12-П від 02 грудня 2004 року. В цій довідці зазначено, що вона видана для отримання правовстановлюючого документу на паркомісце.

Відповідно до п.4 додатку № 2 до договору (додатки є невідємною частиною Договору), запланований строк здачі будинку в експлуатацію - І квартал 2005 року.

В рекламних проспектах, які розповсюджувались відповідачем до підписання договору позивачем, зазначався навіть більш ранній строк прийняття будинку Державною комісією - III квартал 2004 року, що гарантується підрядником.

В п. 5 додатку № 2 по договору, відповідач зобовязується передати позивачу квартиру на умовах, передбачених Інвестиційним договором, протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до п. 3.2.8 договору, відповідач зобовязується згідно з терміном, передбаченим у додатку № 2 до цього договору, гарантувати передачу квартири інвестору на підставі акту прийому-передачі квартири.

Інших строків здачі будинку в експлуатацію ні інвестиційний договір ні додаток до цього договору не містить.

Оскільки строк здачі будинку в експлуатацію є істотною умовою для договорів даного виду, укладання інвестиційного договору без досягнення згоди щодо строку здачі будинку в експлуатацію неможливе, іншого строку, крім зазначеного в п. 4 додатку № 2, договір не містить.

При цьому, відповідно до п. 2.1.8. договору, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем п.5 додатку № 2 до Інвестиційного договору, відповідач сплачує інвестору грошові кошти у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, нарахованої на внесену частину Інвестиції.

Судом встановлено, що відповідач так і не виконав своїх вищезазначених зобовязань перед позивачем, ані щодо своєчасної передачі квартири АДРЕСА_1 та паркомісця АДРЕСА_2 надання необхідних документів задля оформлення інвестором права власності, ані щодо сплати грошових коштів за прострочку виконання своїх зобовязань за договорами.

Нескладні підрахунки, що випливають з п.п 4, 5 додатку № 2 до договору, показують, що будинок мав бути зданий в експлуатацію не пізніше 01.04.2005 року, а відповідач мав запропонувати позивачеві оформити передачу квартири АДРЕСА_1 і паркомісця АДРЕСА_2 не пізніше 01.05.2005року.

Однак, така пропозиція поступила позивачеві лише 16.05.2007року, що підтверджується актом прийому-передачі з зауваженнями позивача від 16.05.2007р. та прийнятий ст.. менеджером ТОВ «КРП «Київ-Донбас» 18.05.07р. ОСОБА_5, яка власноруч зробила відмітку про прийняття акту прийому-передачі та на зворотній стороні зробила власноруч відповідний надпис та поставила свій підпис і дату на акті прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 та паркомісця АДРЕСА_2 саме 18.05.200 7року.

Будь яких обставин, які передбачені у п 5.4 договору як форс-мажорні, що унеможливлювали б вчасне виконання відповідачем залежних від нього дій, не сталося і відповідач в 10-денний термін, передбачений у п.5.6 договору, про такі обставини письмово не повідомив.

Таким чином, відповідач прострочив виконання своїх зобовязань перед позивачем.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 2.1.8 договору, позивач має право на стягнення грошових коштів за несвоєчасне виконання договірних зобовязань, а відповідач має сплатити позивачеві грошові кошти у сумі 367 975, 97 грн.

Дана сума визначена по формулі, що випливає з п. 2.1.8. та додатку, а саме, актів прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 та паркомісця АДРЕСА_2 від 16.05.2007року.

Враховуючи, що нарахування збитків передбачено на підставі п. 2.1.8 договору за період відповідно п.п. 4, 5 додатку № 2 до договору, тобто з 01.05.2005р. по 16.05.2007 року і становлять 367 975, 98 грн. на день отримання права користуватися квартирою (проводити належний ремонт та подальше проживання).

В цей день, тобто 16.05.2007року в акті прийому-передачі в п.4 зроблені зауваження та вимоги, які стосуються необхідністю виплатити грошові кошти у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, нарахованої на внесену частину інвестиції. Загальна сума боргу на 16.05.07 року нарахована у розмірі 367 975, 98 грн.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 16.01.2009 року відповідачем не відшкодовані збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Таким чином, відповідач прострочивши виконання зобовязання зобовязаний виплатити суму боргу весь час прострочки, тобто з 16.05.2007р. по 16.01.2009р., а також 3 % річних від простроченої суми, а саме: загальний індекс інфляції за період з 01.06.07р. до 01.01.09д - 139, 9, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 514 798, 4 грн., 3 % річних за період 1 рік 7місяців становить - 4, 75, заборгованість з урахуванням 3 % річних - 17 478, 9 грн.

Отже, сума боргу відповідача перед позивачем станом з 16.05.2007 року по 01.01.2009 року складає: 532 277, 3 грн.

Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення збитків, які відповідач повинен відшкодувати позивачеві складає (сума позову) 900 253, 28 грн. (девятсот тисяч двісті пятдесят три гривні 28 коп, за невиконання умов додатку № 2 до інвестиційного договору.

Доказами в порушенні виконання своїх зобовязань ТОВ «КРП «Київ-Донбас» крім наведених, є ще й ті обставини, що з метою обману інвесторів (співвласників) будинку, посадові особи ТОВ «КРП «Київ- Донбас» навмисно допускали фальшування при складанні документів своїм кореспондентам-інвесторам, в тому числі і позивачеві, де листи-відповіді датовані не в той час коли вони фактично були виготовлені.

Дана обставина підтверджується матеріалами справи, а саме, актом прийому-передачі квартири 1214, які датовані відповідачем 29 грудня 2005 року, а фактично був наданий для ознайомлення та підпису позивачем лише 16.05.2007 року, що й не заперечував в судовому засіданні представник відповідача.

В п. 4 акту прописано, що сторони не мають взаємних вимог щодо якості, строків виконання робіт та інших умов передбачених договором. Враховуючи, що така формуліровка не відповідала дійсності, тому у позивача були серйозні зауваження як по якості так і по строкам здачі квартири в експлуатацію позивачеві, тому останній пункт 4-й в тій редакції було викреслено і повноважним представником власноруч прописані застереження.

Доказом невідповідності є ті обставини, що листом вих. № 770 який датований 03 листопада 2005р. на імя позивача від імені відповідача підписав в.о. директора ОСОБА_4. В цьому листі йдеться про події, які відбувалися в березні-жовтні-грудні 2006 року, а датою відправки є листопад 2005 року, копія якого вручена позивачеві 16.05.07 року через менеджера ТОВ «КРП «Київ-Донбас» ОСОБА_5

Ця невідповідність в датах написання листа, його реєстрації та відправки не відповідає дійсності, тому що не можна знати ті події, які відбудуться в майбутньому, а про них писати як факти ті, що уже відбулися.

18.05.2007 року копія акту прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 з зауваженнями було передано ст.. менеджеру ТОВ «КРП «Київ-Донбас» ОСОБА_5 для передачі директору ОСОБА_6 для належного реагування: усунення недоліків та видачі технічного паспорту та інших правоустановчих документів, які потребує Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації для отримання акту власності та оформлення і реєстрації права власності на імя позивача квартири АДРЕСА_1, а також відшкодувати збитки за весь час заборгованості та відшкодування збитків.

В акті прийому-передачі паркомісця АДРЕСА_2 датованого відповідачем 29 грудня 2005 року, а фактично наданого позивачеві 16.05.2001 року, в п. 3 якого зазначено, що сторони підтверджують, що не мають взаємних вимог один до одного щодо виконання Інвестиційного договору.

Разом з тим, ці. ствердження повноважною особою Позивача були власноруч викреслені і п 3 акту був прописаний наступним змістом: «Інвестор мав зауваження викладені в листах від 15.03.2006 року та від 9.10.2006року. Прийняв Акт 16.05.2007р».

18.05.2007 року акт прийому-передачі паркомісця АДРЕСА_2 з зауваженнями в п. 3 було передано ст.. менеджеру ТОВ «КРП «Київ-Донбас» ОСОБА_5 для передачі директору ОСОБА_6 для належного реагування: усунення недоліків та видачі технічного паспорту та інших правоустановчих документів, які потребує Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації для отримання Акту власності та оформлення і реєстрації права власності на імя Позивача паркомісця АДРЕСА_2 а також відшкодувати збитки за весь час заборгованості.

ТОВ «КРП «Київ-Донбас» та ТОВ «Порядок.ОК» являючись звязаними особами між собою, в листуванні та наданні інформації давали позивачеві неправдиву інформацію, що негативно впливало на можливість отримання достовірної інформації та необхідних документів для реєстрації прав власності та відшкодуванню збитків.

Так, лист за № 274 від 30 січня 2006 року про введення в експлуатацію житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 57-67 у Голосіївському районі м. Києва, отримано позивачкою в кінці лютого місяця, про що позивач зазначила в листі від 07.03.2006 року.

Також, в зазначеному листі від 07.03.2006 року відповідачу, позивачем повторно зазначено про недоліки та перешкоди в користуванні побудованої квартири АДРЕСА_1 та неможливості експлуатації паркомісця АДРЕСА_2 копію листа якого отримала 15.03.2006 року менеджер відділу продаж ТОВ «КРП «Київ-Донбас» ОСОБА_5

За таких обставин, суд приходить до висновку, що перешкод до передачі квартири та паркомісця позивачці по акту відповідно до інвестиційного договору та видачі позивачці всіх необхідних документів, необхідних для видачі свідоцтва про право власності на квартиру та паркомісце, не має, а тому позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом не приймаються твердження представника відповідача на пропуск строку позовної давності відповідно до вимог ст. 258 ЦК України, оскільки позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог, перелічених в вищевказаній статті та не відноситься до переліку вимог позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 58, 88, 130, 174, 175, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку проектів „Київ-Донбас" про стягнення грошових коштів за неналежне виконання договірних зобовязань та усунення перешкод у оформленні та реєстрації права власності - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку проектів „Київ-Донбас" (м. Київ, вул. . Довнар Запольського, 9/10, ЄДРПОУ 32212932, рахунок № 26009000568002 в AT „Індустріально-експортний банк" м. Києва, МФО 300614) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1, АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 10.09.2002 року) - 367 975 (триста шістдесят сім тисяч девятсот сімдесят пять) гривень 98 копійок заборгованість за несвоєчасне виконання договірних зобовязань по п. 2.1.8 договорів № № 268.12 (з додатками) та № 116-П (з додатками) від 2.12.2004 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку проектів „Київ-Донбас" (м. Київ, вул. . Довнар Запольського, 9/10, ЄДРПОУ 32212932, рахунок № 26009000568002 в AT „Індустріально-експортний банк" м. Києва, МФО 300614) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1, АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 10.09.2002 року) - 532 277 (пятсот тридцять дві тисячі двісті сімдесят сім) гривень 03 копійки заборгованість за порушення грошового зобовязання.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку проектів „Київ-Донбас" (м. Київ, вул. . Довнар Запольського, 9/10, ЄДРПОУ 32212932, рахунок № 26009000568002 в AT „Індустріально-експортний банк" м. Києва, МФО 300614) надати ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1, АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 10.09.2002 року) всі документи, необхідні для оформлення та реєстрації ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та паркомісце АДРЕСА_2, а саме: акт прийому передачі паркомісця, технічний паспорт квартири та парко місця, та інші документи, які потребує Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку проектів „Київ-Донбас" (м. Київ, вул. . Довнар Запольського. 9/10, ЄДРПОУ 32212932, рахунок № 26009000568002 в AT „Індустріально-експортний банк" м. Києва, МФО 300614) не чинити ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1, АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 10.09.2002 року) перешкод у оформленні та реєстрації права власності на квартиру та паркомісце.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку проектів „Київ-Донбас" (м. Київ, вул. . Довнар Запольського, 9/10, ЄДРПОУ 32212932, рахунок № 26009000568002 в AT „Індустріально-експортний банк" м. Києва, МФО 300614) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1, АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 10.09.2002 року) судовий збір в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія розвитку проектів „Київ-Донбас" (м. Київ, вул. . Довнар Запольського, 9/10, ЄДРПОУ 32212932, рахунок № 26009000568002 в AT „Індустріально-експортний банк" м. Києва, МФО 300614) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1, АДРЕСА_3 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій області 10.09.2002 року) витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.